Защита прав потребителей Томской области

О нарушении ОАО «Авиакомпания «Сибирь» прав потребителя

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 10919

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.09.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием: истца Лернера М.И. и представителя истца Турчанова Д.В., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия на /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лернера М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков по перевозке пассажиров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лернер М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь», указав, что приобрел единый авиационный билет /________/ по маршруту Т-М (рейс /________/, /________/), М-В (рейс /________/, /________/), В-М (рейс /________/, /________/), М-Т (рейс /________/, /________/), стоимостью /________/ рублей. Валидирующим перевозчиком, согласно билета, являлась компания S7 Airlines (ОАО «Авиакомпания «Сибирь»).

/________/ рейс /________/, по причине неблагоприятных метеорологических условий аэропорта «Д», совершил вынужденную посадку в запасном аэропорту /________/. Полет был продолжен после улучшения метеорологических условий и в аэропорт Д (/________/) прибыл с задержкой на 1 час 58 минут, что привело к потере /________/ стыковки с рейсом М-В (рейс /________/). По той причине, что его (истца) прибытие в /________/ было плановым (не позднее /________/), а следующий рейс авиакомпании S7 Airlines по маршруту М-В был запланирован только на /________/, он (Лернер) с целью своевременного прибытия в место назначения был вынужден обратиться в другие авиакомпании за оказанием услуг по воздушной перевозке, для чего приобрел авиабилет /________/ по маршруту М-С-В стоимостью /________/ руб.

Имея в наличии предварительно оплаченный и надлежаще оформленный единый авиационный билет №/________/, он (истец) /________/ прибыл своевременно на регистрацию в аэропорт /________/ для следования по маршруту В-М, М-Т. Однако, в аэропорту от представителя ответчика он получил информацию, что его единый авиационный билет №/________/- аннулирован из-за прерывания маршрута на участке маршрута М-В. В связи с чем, он (Лернер) вынужден был для следования обратно из /________/ до /________/ понести расходы на приобретение проездных билетов на ближайшие рейсы, на которые билеты имелись в наличии и маршрут следования по которым позволял ему прибыть хотя бы в /________/, как максимально приближенный город к /________/. На приобретение таких проездных билетов он израсходовал в общем /________/ руб., а именно: на авиабилет /________/ авиакомпании Austrian (В-В-М)– /________/ руб., на авиабилет /________/ авиакомпании Уральские авиалинии (М-Н)- /________/ руб.

Ссылается на то, что при вынужденном отказе /________/ от следования /________/ по маршруту М-В рейсом компании S7 Airlines, он (Лернер) не был уведомлен представителем этой авиакомпании о необходимости дополнительного предварительного уведомления стороны ответчика о своем намерении продолжить следование /________/ по маршруту В-М, М-Н. Также он не был извещен о необходимости заблаговременного переоформления единого билета, который по его (истца) мнению был аннулирован без наличия к тому оснований, а потому со стороны ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ему были оказаны услуги по перевозке с существенными недостатками, что должно повлечь взыскание компенсации причиненного ему морального вреда, а также взыскание убытков, понесенных им для восстановления нарушенного ответчиком права, в общем размере /________/ руб., израсходованных для приобретения обратных проездных билетов у других перевозчиков. Кроме того, поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно в установленный законом срок его требования о компенсации таких убытков не выполнил, то полагает подлежащей взысканию с авиакомпании неустойку в размере /________/ руб.

На основании изложенного, Лернер М.И. просит взыскать в свою пользу с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» /________/ рубля в качестве возмещения понесенных расходов на устранение недостатков услуг по перевозке пассажиров, оказанных ОАО «Авиакомпания «Сибирь»; неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме /________/ рубля; компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Лернер М.И. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дал объяснения в объеме иска, как на то указано выше. При этом, полагал, что его отказ от следования /________/ по маршруту М-В был вынужденным, в связи с этим, а также вследствие полной предварительной оплаты с его стороны единого авиационного билета /________/ и соответственно- обязательного в этом случае бронирования для него (Лернера) места по всему маршруту следования, у ответчика отсутствовали основания к аннулированию его единого авиабилета, о необходимости переоформления которого он не был извещен перевозчиком и необходимость в переоформлении которого он (истец) в данном случае не усматривает. Считал, что не допустив его к регистрации на рейс В-М /________/, куда он прибыл своевременно и предъявил все необходимые документы, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» нарушила его права, как потребителя. Указанное повлекло для него убытки, выразившиеся в необходимости покупки авиабилетов для обратного следования из /________/ на общую сумму /________/ руб., при этом, из /________/ до г.Томска он добирался автотранспортом и вопрос о взыскании связанных с этим расходов- не ставит. Подтвердил, что в результате попытки досудебного урегулирования спорной ситуации авиакомпания S7 Airlines вернула ему (истцу) за неиспользованный участок маршрута В-М, М-Т /________/ руб. При этом, ответчик не соблюл сроки рассмотрения его требований, как потребителя; неоднократно менял при этом свою позицию о том, имело ли место быть аннулирование его (Лернера) единого авиабилета; ненадлежаще оказал ему услуги перевозки, не компенсировав в должной сумме его (Лернера) вынужденные расходы. Всеми названными действиями ОАО «Авиакомпании «Сибирь» ему причинены существенные морально-нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, связанных с потребностью разрешения сложившейся ситуации и несением дополнительных расходов, дискомфортом в связи с увеличением времени следования из /________/ до /________/, потребностью решать вопросы транспортировки и хранения багажа, ощущением допущенной в его отношении несправедливости, чувствах возмущения, расстройства, дестабилизации из-за нежелания со стороны перевозчика оказать ему какое-либо содействие и урегулировать спор без суда.

Представитель истца Лернера М.И.- Турчанов Д.В. в суде иск и позицию доверителя поддержал в полном объеме. Считал, что ОАО «Авиакомпании «Сибирь» ненадлежаще оказала услугу потребителю Лернеру М.И., несвоевременно и не в полном объеме рассмотрела претензию истца, в пользу которого в связи с этим подлежит взысканию неустойка с перевозчика, не допустившего истца к следованию по маршруту В-М, М-Т, несмотря на 100% предварительную оплату и как следствие- бронирование мест на воздушном судне для Лернера М.И., в том числе и на этом участке пути.

Ответчик ОАО «Авиакомпании «Сибирь», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В Кировский районный суд г.Томска от представителя ответчика ОАО «Авиакомпании «Сибирь» Белоусова А.В. (доверенность от /________/ сроком до /________/) поступили отзыв, дополнительные письменные пояснения и ответ на судебный запрос, позиция стороны ответчика в которых сводится к тому, что авиакомпания иск Лернера М.И. не признает и против его удовлетворения в полном объеме возражает. Ссылается на то, что единый авиабилет /________/ не был аннулирован, однако, поскольку Лернер М.И. его не использовал на участке маршрута М-В, то требовалось переоформление авиабилета. Лернер М.И. от такого переоформления уклонился, пожелав возвратиться из /________/ в г.Томск рейсами других перевозчиков. Уклонение истца от переоформления билета состояло в том, что он в аэропорту /________/ /________/ не стал дожидаться по предложению представителя авиакомпания S7 Airlines окончания регистрации на рейс /________/ и выяснения того, имеются ли на этот рейсе свободные места, в зависимости от чего и находилась возможность переоформления авиабилета истца. Поскольку авиабилет истцом был на 100 % предварительно оплачен, то ОАО «Авиакомпания «Сибирь» возвратила Лернеру М.И. провозную плату в размере /________/ руб. за неиспользованный участок маршрута В-М, М-Т, что составляет 1/2 от общей стоимости единого авиабилета, которая равна /________/ руб. Указывает, что /________/ истец в аэропорту Д не обращался к представителю ответчика для переоформления авиабилета по маршруту М-Т. Не представляя тому доказательств, приводит доводы о том, что представителем авиакомпании S7 Airlines было предложено Лернеру М.И. /________/ вылететь из /________/ в /________/ либо /________/ рейсом ОАО «Авиакомпании «Сибирь», либо альтернативными рейсами других авиакомпаний при несении расходов по переоформлению ответчиком. В связи с чем, сторона ответчика находит, что отсутствуют основания для взыскания с авиакомпнаии убытков, поскольку расходы Лернера М.И. на покупку авиабилетов других перевозчиков не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика по отношению к потребителю, что исключает возможность удовлетворения и иных требований последнего.

Заслушав истца и его представителя, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 784 ГК РФ закреплено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ч.1,2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ч.1 ст.64 Воздушного кодекса РФ, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вопросы взимания провозной платы за перевозку на воздушном транспорте урегулированы ст.790 ГК РФ, так как специальная норма в Воздушном кодексе РФ отсутствует.

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.29, 30, 31, 35 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата. Провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155. Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке. Провозная плата указывается в перевозочном документе. Формы и порядок оплаты провозной платы устанавливаются перевозчиком.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, консенсуальным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Судом установлено из объяснений истца и его представителя, письменных объяснений представителя ответчика, электронного авиабилета маршрут-квитанции от /________/ на имя Лернера М.И., что последний через Интернет магазин Компании Интернет Трэвел приобрел единый авиационный билет /________/ для следования по маршруту Т-М (рейс /________/, /________/), М-В (рейс /________/, /________/), В-М (рейс /________/, /________/), М-Т (рейс /________/, /________/), валидирующим перевозчиком по которому являлась компания S7 Airlines. При этом, анализ электронного авиабилета маршрут-квитанции от /________/ в контексте ч.1 ст.790 ГК РФ позволяет согласиться с позицией стороны ответчика о том, что непосредственно за сам авиационный билет Лернером М.И. было уплачено /________/ руб.

Согласованные позиции сторон в этой части, платежное поручение /________/ от /________/ подтверждают, что ответчик возвратил истцу /________/ денежную сумму в размере /________/ руб., как провозную плату за не использованный участок маршрута Д-В-Д.Т, т.е. 1/2 от общей стоимости единого авиабилета.

Также судом установлено из посадочного талона на рейс /________/, претензии Лернера М.И. и ответа на нее председателя претензионной комиссии ответчика от /________/, служебной записки начальника ОС и КПП Т. от /________/, доклада эксперта ГОУП от /________/ «Отработка сбойной ситуации, связанной с задержкой рейса, повлекшей срывы стыковок у трансферных пассажиров», служебной записки Х., ответа представителя ответчика на запрос суда /________/ от /________/, уведомления заместителя начальника филиала ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета «Д» от /________/ №/________/, что рейс /________/ по причине неблагоприятных метеорологических условий прибыл /________/ из аэропорта /________/ в аэропорт /________/ на 1 час 58 минут позже расписания, что повлекло утрату возможности стыковки с рейсом /________/ от /________/ (М-В) и невозможность для истца вылета рейсом /________/ /________/.

Пунктами 41 и 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, предусмотрено, что в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете, ...необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки, неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.... Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, действительно, не подлежат взысканию с ответчика и не предъявляются ко взысканию истцом его расходы в сумме /________/ руб., понесенные им (Лернером) на покупку авиабилета /________/ для следования /________/ по маршруту М-С-В, подтвержденные чеком /________/ и электронным билетом от /________/, поскольку обстоятельства, по которым не была осуществлена стыковка рейсов Т-В и М-В от /________/ носили уважительный характер, были сопряжены с необходимостью обеспечения условий безопасности полета, т.к. задержка рейса Т-М произошла по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вместе с тем, в данном случае следует признать обоснованными доводы стороны истца о том, что Лернер М.И., не воспользовавшись правом получения услуги по договору воздушной перевозки на участке маршрута М-В не заявлял об отказе от перевозки в целом, т.е. на участке маршрута В-М, М-Т.

Особенности прекращения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, установлены разделом XXII Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, в соответствии с пунктом 226 которых, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что истец дал объяснения относительно необходимой для него даты прибытия в /________/- не позднее /________/, а предлагаемая ОАО «Авиакомпанией «Сибирь» дата вылета рейса по маршруту М-В была- /________/, суд полагает, что во-первых, носил вынужденный для потребителя характер его отказ от предложенного стороной ответчика варианта изменения договора перевозки в части даты использования участка маршрута М-В; во-вторых, как указано выше, об отказе от договора перевозки на дальнейшем участке маршрута, полностью предварительно оплаченном и запланированном на /________/, истец не заявлял. Обратное суду стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно п. 8 и п.11 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Указанными Федеральными авиационными правилами, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и тому подобное, либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, бронирование является одним из этапов возникших отношений между перевозчиком и пассажиром, предшествующим заключению договора перевозки.

Пунктом 27 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, предписано, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

С учетом сведений, содержащихся в едином авиационном билете №/________/, суд не имеет сомнений, что забронированным пассажирским местом на участке маршрута перевозки М-В являлось для Лернера М.И. место на рейс /________/, следовавший /________/ по маршруту М-В, а не на какой-либо иной рейс по этому маршруту.

Исходя из этого обстоятельства, а также ввиду вынужденного характера причин отказа истца от предложенного стороной ответчика варианта следования на участке маршрута М-В лишь /________/, у ответчика отсутствовали основания к аннулированию бронирования на обратный рейс /________/ на участок маршрута В-М, М-Т.

Однако, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что по прибытии Лернера М.И. /________/ в аэропорт /________/ и предъявления на регистрацию документов для следования по маршруту В-М на основании предварительно оплаченного единого авиационного билета, он не был зарегистрирован на рейс /________/, а ему было предложено дождаться окончания регистрации, а при наличии свободных мест- переоформить авиабилет, чего истец не сделал, участок маршрута В-М не использовал, равно как не использовал в дальнейшем и участок маршрута М-Т, право следования по которому его также основывалось на указанном едином авиабилете. Данные обстоятельства следует из позиций спорящих сторон, претензии Лернера М.И. и ответа на нее председателя претензионной комиссии ответчика от /________/, переписки Лернера М.И. посредством электронной почты с представителем ОАО «Авиакомпании «Сибирь», служебной записки начальника ОС и КПП Т от /________/, служебной записки Х

Суд учитывает, что несмотря на то, что сторона ответчика в письменном отзыве, дополнительных письменных объяснениях и в ответах на судебные запросы ссылается на то, что авиабилет на имя истца не был аннулирован, однако, позиция ОАО «Авиакомапания «Сибирь» в спорной ситуации носит не последовательный характер.

Так, из служебной записки начальника ОС и КПП Т от /________/ следует, что поскольку Лернер М.И. не воспользовался перевозкой на рейсе /________/ (М-В), то все последующие сегменты были аннулированы. Сведения об аннулировании бронирования на обратный рейс содержатся также в электронной переписке (л.д.66) представителя авиакомпании в Болгарии З.Ж. (так он именуется, согласно отзыва представителя ответчика) от /________/, который, как и служебная записка Т содержат данные о том, что возможность использования истцом авиабилета на участке маршрута Варна-Москва перевозчик поставил в зависимость от наличия или отсутствия свободных мест на воздушном судне. Аналогичные сведения содержаться в ответе на претензию Лернера М.И. председателя претензионной комиссии ответчика от /________/, в электронной переписки истца с представителем авиакомпании Глебом Осокиным и в письменно изложенной представителем ответчика позиции относительно настоящего иска, в рамках которой последний указывает, что единый авиационный билет на имя Лернера М.И. все-таки не был аннулирован, но требовалось его переоформление на обратный участок маршрута.

Оценивая как подобные доводы представителя авиакомпании, так и доводы о том, что Лернер М.И. не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку на обратном участке маршрута, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 70-71 и 77-78 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, отсутствие, неправильность или утеря проездного билета не влияют ни на существование, ни на действительность договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке. Для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом.

Согласно п.83 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом, пункт 93 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, предусматривает, что в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает, в том числе, регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке.

Из объяснений истца, письменно изложенной позиции стороны ответчика и выше названных письменных доказательств по делу следует, доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, что /________/ Лернер М.И. своевременно прибыл на регистрацию на рейс В-М; в течение периода регистрации на рейс предъявил, в том числе, представителю ОАО «Авиакомпания «Сибирь» предварительно оплаченный единый авиационный билет №/________/, предполагавший бронирование места для истца на воздушном судне на этот рейс, а также иные документы, необходимые при международных перевозках. При этом, истец не был зарегистрирован перевозчиком на означенный рейс и перевозчик, даже если полагал необходимым переоформление авиабилета, своевременных действий по такому переоформлению не предпринял, хотя именно перевозчик был обязан обеспечить как оформление билета (оформление перевозки), так и регистрацию пассажира, исходя из пунктов 37 и 93 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82. Однако, перевозчик поставил возможность получения Лернером М.И. услуги по договору воздушной перевозки в зависимость от наличия или отсутствия свободных мест на борту воздушного судна, несмотря на отсутствие к тому оснований.

Статья 107 Воздушного кодекса РФ устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.

Поэтому предоставленное перевозчику Федеральными авиационными правилами, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, соответственно обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения сохраняется.

Фактические обстоятельства, установленные судом, а также позиция авиакомпании, поставивший /________/ возможность перевозки Лернера М.И. по маршруту обратного следования в зависимость от наличия свободных мест на воздушном судне, приводят суд к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, и именно поэтому истец вынужден был приобрести новые авиабилеты у иных перевозчиков.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствовали основания, которые бы давали авиакомпании права отказываться от предоставления истцу надлежащей услуги по договору перевозки, в том числе- осуществить свои обязанности по регистрации его на рейс В-М, при наличии по правилам перевозчика к тому оснований- переоформить авиабилет, предоставив Лернеру М.И. надлежащую информацию, а не адресовать ему требования по ожиданию окончания регистрации в целях потенциального изыскания для него места на воздушном судне.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не предоставив ему надлежащую услугу по договору перевозки на участке маршрута В-М. М-Т. При чем, последнее сопряжено с непредоставлением истцу надлежащей информации ОАО «Авиакомпнаией «Сибирь» (обязанность которой по предоставлению пассажиру информации основана на п.п.10, 37, 92 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82), представители которой, исходя из их служебных записок, уведомили Лернера М.И. /________/ об аннулировании его единого авиационного билета, в том числе, и применительно к участку маршрута М-Т.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Части 3, 4 ст.124 Воздушного кодекса РФ содержат положения о том, что до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Судом установлено из объяснений истца и его претензии от /________/ в адрес перевозчика, ответа на нее от /________/ председателя претензионной комиссии ОАО «Авиакомпании «Сибирь», электронных билетов от /________/ и от /________/ на имя Лернера М., посадочных талонов от указанных дат на его же имя (л.д.13-19), что вследствие не оказания надлежащим образом стороной ответчика ему услуги по договору воздушной перевозки, истец был вынужден для восстановления нарушенного права и прибытия в населенный пункт, максимально приближенный к г.Томску (конечный пункт маршрута перевозки по единому авиационному билету№/________/), приобрести авиационные билеты :

- /________/- авиакомпании AUSTRIAN AIRLINES по маршруту В-В-В-М стоимостью /________/ Болгарских лев, что составляет /________/ руб. /________/ коп., согласно расчету: /________/ Болгарских левов х /________/ коп (курс Болгарского лева на дату покупки авиабилета, согласно информации сайта Банка России о курсах иностранных валют к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу);

-/________/- авиакомпании Уральские авиалинии по маршруту Москва-Новосибирск стоимостью /________/ руб.

Поскольку истец понес указанные расходы на покупку авиабилетов авиакомпании AUSTRIAN AIRLINES и авиакомпании Уральские авиалинии для следования по маршруту, участок которого не мог быть им (Лернером) использован по вине перевозчика, то суд полагает, что эти расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «Авиакомпанией «Сибирь» возмещены Лернеру М.И. /________/ руб. за не использованный участок маршрута В-М, М-Т, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Таким образом, убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме /________/., согласно расчету: /________/ коп. + /________/ руб. – /________/ руб.

До обращения в суд Лернер М.И. обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков, которая была получена ответчиком /________/, о чем свидетельствует входящий штамп на претензии ОАО «Авиакомпании «Сибирь» (л.д.54).

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Поскольку Воздушным кодексом РФ не предусмотрен срок рассмотрения претензии, суд полагает возможным исходить из срока, установленного Законом «О защите прав потребителей».

При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика на статью 128 Воздушного кодекса РФ, которая предусматривает, что перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии, поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Следовательно, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» должно было рассмотреть полученную претензию в десятидневный срок, то есть до /________/ (включительно).

Как следует из платежного поручения /________/ от /________/, не оспорено истцом, в пользу последнего /________/ стороной ответчика в счет частичного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, перечислено /________/ руб., т.е. претензия рассмотрена и часть расходов истца, связанных со спорной ситуацией, в размере /________/ руб. возмещены Лернеру М.И. за пределами установленного законом срока, а /________/ руб. /________/ коп. не возмещены до сих пор.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца вследствие не соблюдения предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, что влечет за собой возникновение права требования неустойки в размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая арифметически равна 71374 руб. 39 коп., согласно расчету:

-/________/ руб. х /________/% х /________/ дня просрочки (с /________/ по /________/) = /________/.;

-/________/ коп. х /________/ % х /________/ дня просрочки (с /________/ по /________/- дата предъявления настоящего иска в суд) = /________/ коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая степень частичного выполнения должником обязательства, имущественное положение ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ярко выраженных и тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, суд считает, что размер заявленной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению в /________/ раз, т.е. до /________/. (/________/ коп. : /________/ = /________/ коп.)

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договора перевозки граждан и их багажа, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Лернера М.И., как потребителя. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнением обязательства ответчиком ему причинен какой-либо существенный вред в виде нравственных страданий или физических трудностей. При этом суд учитывает обстоятельства и длительность негативных последствий для истца, сопряженных с ненадлежащим исполнением обязательств, а также отсутствие достоверной информации со стороны перевозчика потребителю, вынужденному ввиду ненадлежащего исполнения обязательств авиакомпанией защищать длительное время свои права как во внесудебном, так и в судебном порядке. Принимает суд во внимание и фактические обстоятельства, при которых истец вынужден был следовать по обратному маршруту, участком которого не смог воспользоваться по вине перевозчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ОАО « Авиакомпания «Сибирь», фактические обстоятельства дела, а также то, что естественной реакцией человека на неполучение положительных результатов, на которые она рассчитывала при добросовестном своем поведении в сфере гражданско-правовых отношений, является переживание, принимая во внимание объяснения Лернера М.И. о его морально- нравственных страданиях и индивидуальные особенности истца, суд полагает подлежащей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в общем размере /________/ коп., никакая часть которой не была выплачена ответчиком истцу ни в претензионном порядке, ни после получения копии настоящего иска, содержащего такие требования, то с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от этой суммы, т.е. /________/ коп. в пользу Лернера М.И.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /________/ коп. (/________/ коп. за требования материального характера + /________/ руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лернера М. И. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков по перевозке пассажиров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лернера М. И. убытки в сумме /________/ коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере /________/ коп., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /________/ коп., а всего взыскать /________/ коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере /________/ коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова

• < Назад
• Вперёд >