Защита прав потребителей Томской области

   Юридические услуги и юридическая помощь   

оперативный тел: 8-953-92-18-411

О включении в наследственную массу, признании права собственности (определение апелляционной инстанции)

Если Вам нужна доступная юридическая помощь в Томске и Северске по всем вопросам наследования, принятия наследства, составления завещания, о наследственной массе, о разделе имущества по завещанию, о наследниках, о признании завещания недействительным, об отмене завещания, о признании наследника недостойным, о выделении обязательной доли в наследстве Вы можете записаться на прием к специалистам по тел. 79-98-94, тел. 8-953-92-18-411.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. по делу N 4г/9-6678

Судья Московского городского суда Аванесова Г. А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: *****, и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее брата — П., умершего 23.02.2010 г., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является единственным наследником к имуществу П., приняла наследство после его смерти. При жизни П. являлся нанимателем указанной выше квартиры, 14.12.2009 г. инициировал процедуру приватизации квартиры, однако завершить процедуру приватизации не успел в связи со смертью.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в удовлетворении требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что П. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****.

23.02.2010 г. П. умер.

После смерти П., открылось наследство в виде денежных вкладов, которое приняла С.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку П. либо его представителями при жизни в порядке, установленном Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований С. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.

Исходя из вышеизложенного, является мотивированным вывод судов первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу спорной квартиры и признания права собственности на нее.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которые сослался суд и в силу которых, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку П. была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, а именно им была выдана соответственная доверенность, собран ряд документов. Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так, в силу действующего законодательства юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи либо не подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы истца С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Это может быть интересно

ООД "Объединение потребителей России"

Где мы находимся

Как нас найти и как к нам проехать?

Офис находится по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 22, 5 этаж

ТЦ "НОКС"

Прием ведется по предварительной записи 

оперативный телефон  8-953-92-18-411

Томск Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика