Защита прав потребителей Томской области

Кто обязан доказывать факт наличия или отсутствия в товаре недостатка

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Судебная практика

Категория: Позиция Верховного суда по отдельным вопросам применения правовых норм

Просмотров: 8661

При обращении потребителя в суд с иском, связанным с приобретением товара с недостатками, очень часто потребитель встречается с ситуацией, когда суд требует именно от него доказательств наличия в купленном товаре недостатка. По данной причине часто суд просто оставляет исковое заявление без движения до момента предоставления доказательств наличия недостатков в товаре спор по которому является предметом искового заявления. Также, часто вопрос о распределении бремя доказывания наличия в товаре недостатка ставится судом при рассмотрении исков о защите прав потребителей, при этом суд руководствуется положением ст. 56 ГПК Российской Федерации.
По мнению Верховного суда Российской Федерации, выраженному в Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Заявитель обратился в суд с иском к ООО "Урал-Авто", в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля "Тойота", взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В итоге решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменила по следующим основаниям.
При обращении в суд с заявлением истец обосновал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 названной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в материалах дела отсутствуют.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля при перевозке и проведении кузовного ремонта в период предпродажной подготовки у ответчика не имелось. Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено.

• < Назад
• Вперёд >