Защита прав потребителей Томской области

О включении в наследственную массу, признании права собственности

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Вопросы наследства и наследственные споры

Категория: Примеры решений судов по наследственным спорам

Просмотров: 1362

По всем вопросам, связанным с юридической консультацией и оказанием юридических услуг в судах Томска и Северска по вопросам наследования, принятия наследства, составления завещания, о наследственной массе, о разделе имущества по завещанию, о наследниках, о признании завещания недействительным, об отмене завещания, о признании наследника недостойным, о выделении обязательной доли в наследстве вы можете записаться на прием к специалистам по тел. 79-98-94,  тел. 8-953-92-18-411.

Р Е Ш Е Н И Е

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга, Б., В. о включении в наследственную массу, признании права собственности, отмене распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском, указав, что с 2001 года она состояла в браке с М., который скончался 01.01.2007 года. М.. по договору социального найма являлся нанимателем квартиры № 00 в доме 00 по улице Типанова в Санкт-Петербурге, где последние годы жизни он проживал вместе с истицей и её сыном – недееспособным Г. При жизни М. выразил волеизъявление приватизировать указанную жилую площадь, для чего в октябре 2006 года начал сбор документов, заказал и получил для этой цели технический паспорт квартиры. Других действий, направленных на приватизацию квартиры М., являвшийся инвалидом с детства по зрению, совершить не успел, ввиду скоропостижной смерти. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти М., признать её принявшей данное наследство, поскольку она продолжала пользоваться данной квартирой и нести расходы по её содержанию, вследствие чего признать за ней право собственности на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после предъявления данного иска в суд, администрацией Московского района Санкт-Петербурга спорная жилая площадь, как свободная, была предоставлена Б. на семью из двух человек распоряжением главы администрации от 26.12.2008 года № 000-р.

С учетом вновь возникших обстоятельств истица увеличила объем исковых требований, дополнив их требованием о признании вышеуказанного распоряжения недействительным, полагая отмену данного распоряжения последствием изменения правового статуса спорного жилья в случае его включения в наследственную массу, в связи с чем данное распоряжение является незаконным.

В судебном заседании истица с участием представителя адвоката Е., действующей на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что Е. при жизни не совершил достаточное количество юридически значимых действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, для включения её в наследственную массу, в том числе не подал соответствующего заявления в орган, уполномоченный заключить договор приватизации, в связи с чем полагала данное и производные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Б., являющаяся опекуном недееспособного ответчика В., с участием представителя по доверенности в судебном заседании высказаться по существу заявленных требований не смогли, правом на квалифицированную юридическую помощь, о чем разъяснялось судом, не воспользовались, просили в иске отказать, ссылаясь на нуждаемость в предоставленной им спорной квартире, в которую они не могут вселиться ввиду проживания истицы.

Представители ответчиков – КУГИ Санкт-Петербурга и МИФНС №28 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года (п.8) исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Дальнейшая судебная практика высшей судебной инстанции, применяемая судом в качестве официального судебного толкования вышеприведенных норм о приватизации жилья, расширила объем юридически значимых обстоятельств, на основании которых судом устанавливалось наличие волеизъявления гражданина на приватизацию жилья, не связывая его с фактом подачи заявления на приватизацию в уполномоченный орган, а принятие судом решения по данному вопросу производилось на основе анализа обстоятельств каждого конкретного дела. (ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ от: 16 декабря 2008 г. N 5-В08-100; 25 ноября 2008 г. N 5-В08-121; 12 августа 2008 г. N 5-В08-81; 11 октября 2005 года; 21 декабря 2004 года и др.)

Таким образом, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что М. достаточным образом выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры и ему в этом не могло быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира № 00 в доме 00 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге относится к государственному жилищному фонду, по договору социального найма была занята нанимателем М. согласно распоряжения районной администрации от 15.04.1999 года №558-р.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» М. обладал правом на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, поскольку ранее право на бесплатную приватизацию им использовано не было (л.д.13,34).

По сообщению уполномоченного администрацией Московского района Санкт-Петербурга на совершение от её имени действий по приватизации жилья ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Московского района «НЕВО» М. с заявлением в данную организацию о приватизации спорной квартиры не обращался.

Однако, волеизъявление М. на приватизацию данного жилья подтверждается наличием представленных истицей доказательств в их совокупности.

Так, 20.10.2006 года М. обратился ПИБ Московского района Санкт-Петербурга с заявлением об изготовлении технического паспорта спорной квартиры, указав при этом цель получения документа: «приватизация» (л.д.36). Согласно сложившейся практике работы районной администрации по оформлению договоров безвозмездной передачи жилых помещений гражданам в порядке приватизации, которая представителем ответчика не оспаривалась, обращающимся гражданам перед подачей заявления о заключении договора выдается перечень необходимых для представления вместе заявлением документов, в число которых входит технический паспорт квартиры.

В отношении ситуации М. получение именно данного документа является наиболее затратным с точки зрения необходимого времени, поскольку получение справки о неучастии ранее в приватизации не представляло трудностей, так как М. с 1960 года места жительства не менял (л.д.39).

Технический паспорт квартиры был заказан М. 20.10.2006 года (л.д.36-38), услуги ПИБ оплачены квитанцией от 20.10.2006 года, дата обследования жилого помещения была назначена на 30.10.2006 года, а получение документа на 21.11.2006 года.

Спустя 1 месяц и 10 дней после указанной даты М. скончался. Кроме того, М. являлся инвалидом 1 группы с детства по зрению, со слов истицы и свидетелей самостоятельно передвигался только по известному ему маршруту. Заниматься оформлением документов лично он мог только в сопровождении. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что М., 1951 года рождения, скончался скоропостижно, суд приходит к выводу, что М. совершил при жизни достаточное количество юридически значимых действий, подтверждающих его волеизъявление на приватизацию жилья.

Наличие такого волеизъявления также подтвердили свидетели, показавшие, что намерение М. приватизировать спорную квартиру он им высказывал лично. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками представленные истцом доказательства не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ истица, как супруга М. является наследником его имущества первой очереди (л.д.11, 33). По сообщению уполномоченного нотариуса. с заявлением о принятии наследства М. никто не обратился (л.д.40).

Свое требование о признании права собственности на спорную квартиру истица основывает на положениях ст.218 ГК РФ, указывая, что в порядке, предусмотренном ст.1153 ч.2 ГУ РФ в срок, установленный ст.1154 ГК РФ, фактическим действиями приняла наследство М., неся расходы по содержанию данной жилой площади, о чем представлены квитанции по оплате данного жилья за январь-март 2007 года, то есть в шестимесячный срок после смерти наследодателя. Кроме того, истица с момента смерти М. продолжала пользоваться спорной квартирой, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалами приобщенного гражданского дела №2-203/08, по которому решением Московского районного суда Санкт-Петербурга истице было отказано в признании её права пользования спорным жилым помещением, как за членом семьи умершего нанимателя.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, суд полагает установленным, что истица приняла наследство М. в установленном порядке

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии 1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По факту принятия истицей данного наследства, право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истицей.

Поскольку спорная квартира принадлежит истице с момента принятии наследства, оспариваемое распоряжение главы администрации Московского района Санкт-Петербурга от 26.12.2008 года № 000-р о предоставлении спорной квартиры, как объекта государственной собственности Санкт-Петербурга, семье Б. и В. подлежит отмене как незаконное, поскольку администрация не вправе распорядиться не принадлежащим ей имуществом, исходя из требований ст.209 ГК РФ о содержании права собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. В связи с рассмотрением дела по существу, данные меры обеспечения иска подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст.ст.209, 218, 1152-1154 ГК РФ, ст.12, 55-68, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга, Б., В. о включении в наследственную массу, признании права собственности, отмене распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Включить квартиру № 00 в доме 00 по улице Типанова в Санкт-Петербурге в наследственную массу после смерти М.

Признать право собственности М. на квартиру № 00 дома № 00 по улице Типанова в Санкт-Петербурге.

Отменить распоряжение главы администрации Московского района Санкт-Петербурга № 000-р от 26.12.2008 года в части предоставления Б. квартиры № 00 в доме 00 по улице Типанова в Санкт-Петербурге на семью из двух человек.

Меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда Санкт-Пеетрбурга от 21.01.2009 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова д.00 кв.00 – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

• < Назад