Защита прав потребителей Томской области

Можно ли снизить неустойку!?

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Получить юридическую помощь

Категория: Помощь ответчикам - предпринимателям по делам о защите прав потребителей

Просмотров: 2063

Можно ли снизить неустойку!?
Когда речь идет о споре двух хозяйствующих субъектов, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда, одним из способов ответчику минимизировать свои имущественные потери после вынесения судом решения в пользу истца является уменьшение размера неустойки. Современное гражданское законодательство позволяет это сделать путем применения судом ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Положение названной статьи позволяет умерить аппетиты истцов относительно взыскания неустойки. Практически во всех договорах между хозяйствующими субъектами стороны в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств предусматривают неустойку. Не редко, в хозяйственных договорах размер неустойки столь значителен, что назвать её разумной просто нельзя. В результате такого положения нарушение одной из сторон своих обязательств формально может повлечь для неё чрезмерные имущественные потери. При этом, обосновывая взыскание огромной неустойки истцы часто обращаются к одному из основополагающих принципов гражданского законодательства -принципу свободы договора, а именно на заключенный сторонами договор с внушительным размером возможной в случае нарушения обязательства неустойки.
Своим Постановлением №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дал всем понять, что единственным критерием для применения правила о снижении неустойки будет только её чрезмерный размер и здесь не будет иметь существенное значение имеющиеся, например, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки. Данные условия договора не должны и не могут стать препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Также, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
В связи с указанным, встает вопрос на что-же в действительности вправе рассчитывать истец, обращающийся в суд за взысканием с должника неустойки. И здесь мы снова обратимся к мнению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

• < Назад
• Вперёд >