Защита прав потребителей Томской области

   Юридические услуги и юридическая помощь   

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Кассационное определение по делу о вселении и о признании утратившим право пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Останина В.А

судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пронькина В. Е. к Пронькиной М. В. о вселении и встречный иск Пронькиной М. В. к Пронькину В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Пронькиной М. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Пронькиной М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пронькин В.Е. обратился в суд с иском к Пронькиной М.В., указывая в обоснование исковых требований, что спорная квартира была получена осенью 1991 года, он был включен в ордер. В спорное жилое помещение вселился и проживал вместе со своей семьей, был зарегистрирован. Брак с ответчицей расторгнут. В настоящее время основным квартиросъемщиком является Пронькина М.В. Вместе с ней в квартире проживают две дочери /__/ г.р. и /__/ г.р. Пронькина М.В. в квартиру его не впускает, хотя он неоднократно пытался вселиться в квартиру осенью 2009 года, в январе 2009 года, в июле 2009 года, 08.05.2010, 09.05.2010, 10.05.2010, 11.05.2010. В настоящее время он вынужден проживать в квартире родителей, поскольку другого жилья не имеет. Он имеет равные с нанимателем права на пользование спорным жилым помещением, которого лишен, просит ссылаясь на ст.69 ЖК РФ вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Пронькин В.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что периодически супруга выгоняла его из дома из-за проблем с алкоголем, однако, он все время возвращался. В 2008 году она выгнала его окончательно и перестала впускать в квартиру, он не мог даже забрать свои носильные вещи.

Ответчик Пронькина М.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании Пронькина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование иска, что 18.10.1999 брак с Пронькиным В.Е. был расторгнут, ответчик уходил из семьи, но затем вернулся, совместная жизнь с ним была продолжена. В июле 2002 года Пронькин В.Е. начал уходить вновь и в июле 2004 года ушел из семьи окончательно, при этом забрал свои личные вещи и разделил совместно нажитое имущество, взяв себе автомобиль, телевизор, фотоаппарат, инструменты. Пронькин В.Е. сожительствовал с С.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Томской области Бочкова М.И., действующая на основании доверенности № 2024 от 19.02.2010, выданной сроком до 31.12.2010, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представила отзыв, указав, что основанием для снятия с регистрационного учета будет достаточно вступившего в законную силу решения суда.

Суд на основании ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 53, 60, 61, 89 ЖК РСФСР, постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.1987 № 2 (в ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства», ст.ст. 17, 20, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.56, ст.98 ГПК РФ постановил решение, которым исковые требования Пронькина В.Е. к Пронькиной М.В. о вселении удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований Пронькиной М.В. к Пронькину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе ответчик Пронькина М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушены требования гражданско-процессуального законодательства о непосредственности исследования доказательств.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не проживает в спорной квартире с 2004 года. Доводы истца о том, что все это время он проживал у своих друзей, ни чем не подтверждены. Ни один из друзей, якобы предоставлявших ему жилье, назван не был и в судебном заседании не допрашивался.

Считает, что в нарушение ст. 157 ГПК РФ, суд необоснованно признал доказательством и сослался в решение на заявление соседей квартир № ***,***, расположенных в доме *** по улице *** в г. ***, указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, а следовательно сторона ответчика была лишена возможности непосредственно участвовать в исследовании их показаний.

Ни один из свидетелей со стороны Пронькина В.Е. не являются соседями спорного жилого помещения, а, следовательно, никогда не были очевидцами событий, о которых говорили в суде.

Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что действительной причиной выезда ответчика из квартиры было его вступление в фактические брачные отношения с другой женщиной - С., к которой он переехал и с которой жил одной семьей, а также тому обстоятельству, что Пронькин В.Е. постоянно уезжал на работу в другую местность, где ему было предоставлено жилое помещение.

Несмотря на то, что указанный свидетель являлась в суд, она не была допрошена в судебном заседании из-за задержки судебного заседания на целый час.

Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права - ст. 83 ЖК РФ.

Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в 1991 году Пронькина М.В. совместно с Пронькиным В.Е. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Согласно справке от 08.02.1010 Пронькин В.Е. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 15.11.1991 (л.д.8). Нанимателем являлась Пронькина М.В., Пронькин В.Е. был вселен в качестве члена семьи нанимателя, они вели совместное хозяйство. В связи с чем истец по первоначальному иску приобрел право пользования данным жилым помещением и имеет равные права и обязанности с нанимателем.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч.3 ст.83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для утраты права пользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Пронькина В.Е. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Пронькины вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрели право пользования данным жилым помещением, выезд из спорного жилого помещения Пронькина В.Е. в 2008 году носил вынужденный временный характер в результате конфликтных отношений между супругами и прекращении между ними фактических семейных отношений, Пронькин В.Е. от прав на указанную квартиру не отказывался, доказательств того, что Пронькин В.Е. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, стороной ответчика не представлено.

Данные выводы основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств, мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что доказательств обратного, а также тому, что Пронькин В.Е. приобрел жилищные права на какое-либо иное жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Пронькина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пронькиной М. В. – без удовлетворения.

Это может быть интересно

ООД "Объединение потребителей России"

Где мы находимся

Как нас найти и как к нам проехать?

Офис находится по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 22, 5 этаж

ТЦ "НОКС"

Прием ведется по предварительной записи 

оперативный телефон  8-953-92-18-411

Томск Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика