Защита прав потребителей Томской области

   Юридические услуги и юридическая помощь   

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Решение суда 2 Юниверсал Холидейз

Решение от 21 сентября 2012 г.
Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Ленинский районный суд г.Томска

Ленинский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

2-1644/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Федоровой И.А., с участием истца Любушкина В.Н., председателя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Корякина В.Г., представителя ответчика Карпачевой О.И., действующей на основании доверенности от 16.04.2012, сроком действия один год, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах Любушкина В.Н. к ООО «Юниверсал Холидейз» о расторжении агентского договора от 19 июня 2012 года, признании договора недействительным и незаключенным, взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее ТРОО «Диалог») обратилась в суд с иском в защиту интересов Любушкина В.Н. к ООО «Юниверсал Холидейз» о расторжении агентского договора от 19.06.2012 года, заключенного с ООО «Юниверсал Холидейз», взыскании денежных средств в сумме , пени в размере , компенсации морального вреда в сумме .

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.06.2012 между Любушкиным В.Н. и ООО «Юниверсал Холидейз» был заключен агентский договор , в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией «Univeral Life Investments Limited» на оказание принципалу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций, на условиях в соответствии с Типовым договором, существенными условиями типового договора и Меморандумом понимания, являющимися неотъемлемыми частями агентского договора и произвести необходимые взаиморасчеты за оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора OVC. При заключении договора полный объем информации Любушкину В.Н. предоставлен не был, о суть агентского договора ему не разъяснили.

Любушкин В.Н. полностью оплатил услугу в размере , 21.06.2012 он обратился в ТРОО «Диалог» с просьбой о составлении заявления о расторжении договора, в связи с тем, что больше не нуждался в услугах компании. Поскольку на момент 21.06.2012 ООО «Юниверсал Холидейз» еще не начало исполнять обязанности по договору, в этот же день была составлена и подана ответчику претензия с требованиями о расторжении агентского договора и о возврате уплаченной суммы в размере 22.06.2012 Любушкин обратился в ООО «Юниверсал Холидейз». Однако директор не вернула уплаченных денежных средств и настояла на подписании акта к агентскому договору, после этого истец выехал на вахту. После возвращения, 11.07.2012 Любушкиным было получено два письма от 20.06.2012 о заключении от его имени договора с туроператором и от 26.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления о расторжении агентского договора в связи с его фактическим исполнением.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», 779, 782 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор от 19.06.2012, приложения №1 к агентскому договору от 19.06.2012 и №2 существенные условия договора «ULI» о заключении от имени Любушкина В.Н. договора с «Universal Live Investments Limited» на оказание услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций, взыскать с ООО «Юниверсал Холидейз» в пользу Любушкина В.Н. – сумму, уплаченную по договору , пени за отказ досудебного урегулирования , сумму компенсации морального вреда ; взыскать с ООО «Юниверсал Холидейз» штраф в пользу ТРОО «Диалог» в размере 50 % взысканной суммы.

Истец Любушкин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что 19.06.2012 в обеденное время вместе с ФИО1 пришел в туристическое агентство на презентацию, желая приобрести туристический продукт, ему было сделано несколько предложений, в том числе была предложена неделя отдыха за деньги и вторая в подарок, его это предложение устроило, он нашел деньги и вечером того же дня подписал агентский договор, приложения к нему, оплатил сумму в нем указанную. Возможности внимательно ознакомиться с условиями договора у него не было, так как он торопился, и в организации ему сказали, что на данный момент действует специальная акция, которая на следующий день заканчивается. Подписывая договор, осознавал, что приобретает право проживания в апартаментах, указанных в договоре, в стоимость которого не включена дорога до места проживания, и билеты он должен будет покупать самостоятельно. Позже, тщательно прочитав договор, он понял, что такие условия ему не подходят, и через день обратился к ответчику с просьбой поговорить с директором организации. Разговора не состоялось, однако он оставил претензию, и 22.06.2012 в разговоре с директором ему было дано понять, что денег ему не вернут. Директор настояла на подписании акта.

Председатель ТРОО «Диалог» Корякин В.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснения истца, представил заявление об уточнении оснований иска, согласно которым договор между истцом и ответчиком не является заключенным, так как не был определен предмет договора в п. 1.6 Приложения №1 к Агентскому договору, агентский договор является недействительным, так как истец обратился к ответчику за приобретением туристического продукта, а не за предоставлением агентских услуг, и ему была предоставлена недостоверная информация. Пояснил, что агентский договор от 19.06.2012 не был заключен сторонами, так как п. 1.1 Договора имеет отсылочную норму к Приложению №1, в то время как в п.1.2 Приложения №1 не указано на протяжении какого срока клиент может пользоваться услугой, в п.1.6 Приложения №1 не указаны апартаменты, которые должны будут предоставляться. Кроме того, Любушкин обратился за получением туристического продукта, а не за предоставлением агентских услуг.

Представитель ответчика Карпачева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что агентский договор от 19.06.2012, заключенный между ООО «Юниверсал Холидейз» и Любушкиным В.Н. был исполнен агентом в полном объеме 20.06.2012 путем заключения договора с компанией «Universal Live Investments Limited» о приобретении права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу размещения туристического клуба «OASIS VACATION CLUB». Денежные средства были перечислены на счет компании за вычетом агентского вознаграждения. Заключению договора предшествовала беседа менеджера ООО «Юниверсал Холидейз» с Любушкиным, которому была предоставлена исчерпывающая информация об агенте, компании «Universal Live Investments Limited», о существе агентского договора и договора с иностранной компанией, предоставлены наглядные материалы. 20.06.2012 Любушкиным был подписан акт выполненных работ к указанному агентскому договору, которым было подтверждено, что поручение выполнено своевременно и в полном объеме. Поскольку обязательство было выполнено в полном объеме, агентский договор прекратил свое действие, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении агентского договора отсутствуют. Требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Юниверсал Холидейз» нарушений обязательства не допустило, исполнив договор в установленный срок. Кроме того, требования истца не могут быть основаны на законе «О защите прав потребителей», так как агентский договор регулируется специальными нормами, и не попадает под действие положений Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, так как предметом агентского договора являются определенные юридические действия, которые обязан совершить агент от своего имени и за счет принципала, которые, однако, не являются возмездным оказанием услуг. Также к агентскому договору не могут применяться нормы ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», поскольку сущностью заключенного между ответчиком и Любушкиным В.Е. агентского договора является только заключение договора на приобретение права проживания в жилых апартаментах, а не предоставление туристского продукта. Поскольку с Любушкиным не заключался договор о продаже туристического продукта, договор не должен содержать обязательные условия, предусмотренные ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в связи с чем основания для признании Агентского договора недействительным отсутствуют. Полагала, что также отсутствуют основания для признания договора незаключенным, так как приложением №1 и №2 к Агентскому договору четко определен предмет договора, который должен быть заключен агентом с иностранной компанией.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В судебном заседании установлено, что между Любушкиным В.Н. (принципал) и ООО «Юниверсал Холидейз» (агент) 19.06.2012 года заключен агентский договор , в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение за счет принципала заключить от своего имени, но за счет принципала договор с компанией «Univeral Life Investments Limited» на оказание принципалу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций Oasis Vacation Club (OVC) (далее договор «OVC»), на условиях в соответствии с Типовым договором (приложение № 1), существенными условиями типового договора (приложение № 2) и Меморандумом понимания (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями данного агентского договора и произвести необходимые взаиморасчеты за оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Из п. 2.2.1. Договора следует, что агент обязуется лично выполнить возложенное на него поручение не позднее 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. За выполнение поручения по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере . (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1 Агентского договора от 19.06.2012 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Об исполнении обязательств по настоящему договору стороны подписывают акт.

Во исполнение указанного договора Любушкин В.Н. оплатил ответчику , что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2012.

Ответчик в свою очередь 20.06.2012 года заключил с компанией «Юниверсал Лайф Инвестментс Лимитед» Договор в интересах и по поручению конечного выгодоприобретателя Любушкина В.Н., в соответствии с которым продавец предоставляет, а покупатель приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу размещения туристического клуба Oasis Vacation Club, рассчитанном не более чем на 6 человек. (л.д. 14-16).

Предварительная оплата за услуги по договору в сумме . была перечислена ответчиком на счет компании «Univeral Life Investments Limited» 20.06.2012, что подтверждается платежным поручением №00720 (л.д. 38).

Из отчета агента о выполнении агентского договора от 19.06.2012 следует, что 20.06.2012 агент за вознаграждение и по поручению принципала заключил от своего имени, но за счет принципала договор с компанией «Univeral Life Investments Limited».

Актом к агентскому договору от 20.06.2012 подтверждается, что агент (ООО «Юниверсал Холидейз») заключил договор с компанией «Univeral Life Investments Limited» в строгом соответствии с существенными условиями, предусмотренными в Приложении №2 к Агентскому договору, передал принципалу (Любушкину В.Н.) копию договора от 20.06.2012. Подписью Любушкина В.Н. подтверждено, что поручение выполнено своевременно и в полном объеме, принципал не имеет никаких имущественных и иных претензий к агенту по исполненному поручению, дата подписания акта является датой окончания действия Агентского договора от 19.06.2012 (л.д.13).

21.06.2012 Любушкин В.Н. обратился в ООО «Юниверсал Холидейз» с требованием о расторжении договора от 19.06.2012 со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от договора (л.д. 19).

Ответчиком 26.06.2012 в адрес Любушкина В.Н. было направлено письмо, в котором указано на исполнение договора и невозможность его расторжения (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, агентского договора и акта от 20.06.2012, обязательство по заключению договора с компанией «Univeral Life Investments Limited»ответчиком было выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что агентский договор следует признать незаключенным, поскольку в нем не определен предмет - в Приложении №1 к Договору не заполнен интервал предоставления апартаментов, не указано, какие апартаменты будут предоставляться, суд не может принять во внимание, так как предмет агентского договора четко обозначен в п.1.1 Договора - это возложение на агента обязательства заключить от своего имени за счет принципала договор на оказание услуг по размещению отдыхающих. Приложение №1 является образцом Типового договора и Меморандума Понимания, представленным Любушкину В.Н. для ознакомления. В то же время существенные условия договора ULI оговорены в Приложении №2 к Агентскому договору от 19.06.2012 (л.д. 12). Как следует из акта от 20.06.2012, договор с компанией «Univeral Life Investments Limited» был заключен 20.06.2012 в соответствии с существенными условиями, оговоренными в Приложении №2.

Доводы представителя истца о признании договора недействительным в связи с тем, что истец обратился за предоставлением туристского продукта, а не за предоставлением агентских услуг, но по договору туристский продукт был ему предоставлен не в полном объеме, являются необоснованными, поскольку как следует из ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Однако между истцом и ответчиком заключался агентский договор, между агентом ООО «Юниверсал Холидейз» и компанией «Univeral Life Investments Limited» заключался договор о размещении в жилых апартаментах. Указанные договоры имеют иную правовую природу, нежели договор о реализации туристского продукта и регулируются иными правовыми нормами. Предметом агентского договора не являлось предоставление туристского продукта.

Ссылка на то, что истцу не была предоставлена достаточная информация о природе договора, опровергается пояснениями истца, который в судебном заседании указывал, что знакомился с содержанием договора, ему все объясняли менеджеры компании, он понимал, какой именно договор подписывает. Денежные средства он передал не сразу, презентация проводилась в дневное время, договор он подписал и оплатил деньги только вечером, время для ознакомления с договором у него имелось.

Свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания, также пояснила, что их с истцом пригласили на презентацию в туристическую фирму, из разговора она поняла, что приобретаются апартаменты на двух человек в стране по выбору, при этом, билеты необходимо приобретать самостоятельно. При этом договор она не читала.

В тексте агентского договора от четко указаны права и обязанности Агента и Принципала, какие именно обязательства берет на себя Агент, сроки исполнения обязательства, разночтений договор не допускает.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязательства сторон по агентскому договору от 19.06.2012 на момент обращения Любушкина В.Н. к ответчику 21.06.2012 были исполнены в полном объеме, действие договора было прекращено в соответствии с п. 6.1. Договора, оснований для расторжения агентского договора судом, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты гражданских прав, поскольку уже прекращенное правоотношение не может быть изменено или прекращено судом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что к отношениям, возникшим по заключении агентского договора, не могут быть применены положения ст. 782 ГК РФ, поскольку из совокупного анализа норм ст. 779 и 1011 ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса и норма об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг не применяются к агентским договорам.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Срок окончания действия агентского договора от 19.06.2012 был оговорен п.2.2.1, 6.1 Договора и к моменту обращения Любушкина В.Н. 21.06.2012 договор уже был исполнен.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что агентский договор от 19.06.2012 прекратил свое действие в связи с полным выполнением сторонами взятых на себя обязательств как на день рассмотрения дела, так и на момент обращения истца к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, оснований для его расторжения, а, следовательно, и взыскания уплаченных по нему денежных средств, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Требование о взыскании пени в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как сроки выполнения работы ответчиком нарушены не были, в установленный п. 2.2.1. Договора срок не позднее 10 дней обязательства по заключению договора с компанией «Юниверсал Лайф Инвестментс Лимитед» были исполнены, на претензию от 21.06.2012 ответчиком был направлен ответ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нарушения прав Любушкина В.Н. не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту интересов Любушкина В.Н. к ООО «Юниверсал Холидейз» о расторжении агентского договора от 19 июня 2012 года, признании договора недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств в сумме , пени в размере , компенсации морального вреда в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова

Это может быть интересно

ООД "Объединение потребителей России"

Где мы находимся

Как нас найти и как к нам проехать?

Офис находится по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 22, 5 этаж

ТЦ "НОКС"

Прием ведется по предварительной записи 

оперативный телефон  8-953-92-18-411

Томск Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика