Защита прав потребителей Томской области

   Юридические услуги и юридическая помощь   

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Решение по иску к ООО "Про автоматик» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Дело № 2-526/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Турчанова Д.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0415013 от 13.02.2013 сроком на один год, представителя истца РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» Трунникова С.М., действующего на основании доверенности от 25.12.2012 сроком действия до 01.12.2013, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» в интересах Пика Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО автоматик» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», действуя в интересах Пика Э.А. обратилось в суд с иском к ООО «ПРО автоматик» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2012 между Пика Э.А. и ООО «ПРО автоматик» был заключен договор купли-продажи автоматических секционных ворот с последующей установкой, в соответствии с которым ответчик обязался поставить Пика Э.А. автоматические секционные ворота и произвести их установку в течение семи рабочих дней с момента заключения вышеуказанного договора. Цена автоматических секционных ворот и их установки составила <данные изъяты> рублей. В день заключения договора Пика Э.А. внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. На очередное требование Пика Э.А. о выполнении обязательств по договору либо возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, директор ООО «ПРО автоматика» написал расписку о том, что обязуется в течение трех рабочих дней с 21 января 2013 года либо произвести поставку и монтаж автоматических секционных ворот, либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и неустойку. До настоящего времени ответчик так и не выполнил обязательства по договору, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор №113 от 20.12.2012 приобретения и последующей установки автоматических секционных ворот, заключенный между Пика Э.А. и ООО «ПРО автоматик», взыскать с ответчика уплаченную предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Пика Э.А. и РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя по 50% каждому.

Истец Пика Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Турчанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что до настоящего момента ответчик не исполнил взятых на себя обязательства.

Представитель истца РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» Трунников С.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРО автоматик», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «ПРО автоматик» и Пика Э.А. был заключен договор № 113, согласно которому ООО «ПРО автоматик» обязуется осуществить монтаж автоматических секционных ворот в количестве 1 (один) комплект и подготовить проем для монтажа ворот (швеллер, сварочные работы) в течение семи рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее 30.12.2012 (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

Проанализировав содержание заключенного между Пика Э.А. и ООО «ПРО автоматик» в лице <данные изъяты> ФИО1 договора, суд приходит к выводу, что данный договор, в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, в части поставки истцу автоматических секционных ворот в количестве 1 (один) комплект, так и договора подряда, в части выполнения работ по монтажу указанных ворот.

Согласно п. 3.1 Договора № 113 от 20.12.2012, сумма Договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору может быть произведена наличным или безналичным путем в следующем порядке: предоплата <данные изъяты> рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора, остаток: <данные изъяты> рублей в течение трех рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Факт передачи истцом ООО «ПРО автоматик» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за монтаж ворот секционных подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 20.12.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок.

В связи с предъявленной истцом претензией о расторжении договора от 20.12.2012 <данные изъяты> «ПРО автоматик» ФИО1 21.01.2013 выдана истцу расписка о том, что он обязуется в течение трех рабочих дней вернуть денежные средства по договору № 113 от 20.12.2012 в размере <данные изъяты> рублей с процентами за неустойку, либо выполнить в этот же срок монтаж автоматических секционных ворот.

Как следует из пояснений представителей истца, до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства по договору № 113 от 20.12.2012, а также не выполнил монтаж ворот.

Как предусматривает ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком никаких возражений против заявленных истцом требований и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено.

На основе представленных истцом по делу доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, что является его существенным нарушением и основанием для расторжения договора №113 от 20.12.2012, и, соответственно, взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 31.12.2012 года по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.2.1 договора № 113 от 20.12.2012, срок исполнения договора истекает 30.12.2012. В исковом заявлении истцом указан период взыскания неустойки с 31.12.2012 по день вынесения решения суда, но с учетом того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что монтаж автоматических ворот будет осуществлен в течение трех рабочих дней, начиная с 21.01.2013, то есть до 24.01.2013 и это обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель истца, суд приходит к выводу, что срок исполнения договорных обязанностей заканчивается 24.01.2013, соответственно, неустойка подлежит взысканию с 25.01.2013.

В судебном заседании представитель истца Турчанов Д.В. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков установки автоматических секционных ворот в размере <данные изъяты> рублей – в пределах предусмотренной по договору суммы. За период с 25.01.2013 по 21.03.2013, то есть за 55 дней, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * 3% * 55 дней. Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчик заявления о снижении неустойки суду не представил, о наличии оснований для снижения неустойки не заявил. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что им не были нарушены права потребителя не представлено каких-либо доказательств. Напротив, как установлено судом и указано выше, имели место нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыполнением ответчиком договорных обязательств истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание грубое нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договору в сроки, установленные договором и дополнительно согласованные с истцом сроки, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае <данные изъяты> рублей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина уплачивается согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пика Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО автоматик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № 113 от 20.12.2012, заключенный между ООО «ПРО автоматик» и Пика Э.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО автоматик» в пользу Пика Э.А. денежные средства по договору № 113 от 20.12.2012 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО автоматик» в пользу РОО «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО автоматик» в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Федорова

Это может быть интересно

ООД "Объединение потребителей России"

Где мы находимся

Как нас найти и как к нам проехать?

Офис находится по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, 22, 5 этаж

ТЦ "НОКС"

Прием ведется по предварительной записи 

оперативный телефон  8-953-92-18-411

Томск Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика