Защита прав потребителей Томской области

Решение суда о признании утратившим права пользования квартирой

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Споры о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры и снятия с регистрационного учета

Категория: Решения Томских судов по спорам о выселении, о признании гражданина, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Просмотров: 1594

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 мая 2013 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

истца Попова В.В., его представителя адвоката Золотухиной Л.Г.,

ответчика Попова С.Н., его представителя Шарковского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ВВ к Попову СН о признании утратившим права пользования квартирой,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес> г. Томска. В обоснование иска указал, что с детства проживает в квартире по адресу: город Томск, <адрес>. В этой квартире он проживал вместе со своими родителями и братом П1. Брат в ДД.ММ.ГГГГ году создал семью и уехал жить к своей фактической супруге М(П) по адресу: <адрес>. У них в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын Попов СН. В этом же году П1 был осужден к ... годам лишению свободы. Находясь в ИТК, он - зарегистрировал брак с М(П) В квартиру по адресу: г. Томск, <адрес> он больше не вселялся. В ДД.ММ.ГГГГ году П1 и П2 приобрели кооперативную трехкомнатную благоустроенную квартиру в жилищно-строительном кооперативе «...» по адресу: г. Томск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрированы по указанному адресу вместе с сыном, Поповым С.Н., и постоянно там проживают. В ДД.ММ.ГГГГ. умер отец, а затем ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать П, которая являлась нанимателем квартиры. После смерти истец проживал в квартире один. С ДД.ММ.ГГГГ года с ним стала проживать его сожительница М, с которой он ДД.ММ.ГГГГ заключил брак. С ДД.ММ.ГГГГ М зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру был зарегистрирован племянник - Попов СН, о чем истец узнал через несколько лет после его регистрации. Он не давал согласия на его регистрацию в квартире. Мать истца - П, также такого согласия не давала, и дать не могла, так как перед смертью она страдала тяжелым онкологическим заболеванием и тяжелой формой сахарного диабета. Последние шесть месяцев перед своей смертью она вообще не выходила из своей квартиры, а за месяц до смерти находилась в бессознательном состоянии. П скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, фактически за месяц до регистрации Попова С.Н. в данной квартире. Поэтому никакого согласия на регистрацию Попова С.Н. в квартире она дать не могла и не давала. Попов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Томск, <адрес> не проживал, не был членом семьи истца, ни бабушки, и имея обоих родителей, проживал с ними. Ответчик дважды создавал семью и имеет двух детей в разных семьях. Первая фактическая супруга ответчика проживает по адресу: <адрес> с сыном Н. Вторая фактическая супруга ответчика проживает по адресу: <адрес> со вторым ребенком. Ни с одной из них Попов С.Н. в спорную квартиру не вселялся и не проживал там. То есть, создавая семьи, как в первом, так и во втором случае, Попов С.Н. проживал с семьей в другом жилом помещении. Все эти годы ответчик никаких мер к вселению, проживанию и пользованию квартирой не предпринимал, обязанностей нанимателя не исполнял. В квартире полностью отсутствуют его вещи и другое имущество. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, следовательно, за ним не сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Истец дополнительно пояснил, что ответчик Попов С.Н. никогда не жил в спорной квартире, он лишь приходил в гости к бабушке – матери истца. После смерти матери истца П ответчик никогда в квартире не жил, коммунальные услуги не оплачивал. Истец проживал в квартире в одной из комнат со своей женой. Ключи от квартиры у ответчика были, и он приходил в квартиру, когда истец отсутствовал дома, проживая в летнее время на даче. Об этом ему стало известно от соседей. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения начал делать ремонт во второй комнате квартиры. В это время истец жил на даче. Ответчик поставил в комнату металлическую дверь, обшил стены гипсокартоном, забил два из четыре окон в комнате, обшил печку гипсокартонном, подвел воду в комнату и поставил раковину.

Ответчик Попов С.Н. иск не признал, пояснил, что в спорной квартире он жил со своего рождения вместе со своей матерью, бабушкой, дедушкой и истцом Поповым В.В., который приходится ему родным дядей. Затем родители приобрели трехкомнатную квартиру на <адрес> и он вместе с ними переехал. В спорной квартире остались проживать бабушка, дедушка и его дядя Попов В.В. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал в спорную квартиру, поскольку на тот момент дедушка умер, бабушка сильно болела, и за ней необходимо было ухаживать, а Попов В.В. злоупотреблял спиртными напитками. Бабушка при жизни дала согласие на его регистрацию в спорной квартире и просила не бросать квартиру, после того как она умрет. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка, и он остался проживать в квартире один. Попов В.В. практически не жил в квартире, сначала после смерти бабушки он уехал в <адрес>, а затем стал проживать с М в квартире ее дочери на <адрес>. Попов В.В. приходил в спорную квартиру только когда находился в запое, и его выгоняла М. В спорной квартире ответчик занимал одну комнату, в которой проживал вместе со своей гражданской женой, брак с которой не был зарегистрирован. После того как у них родился ребенок, они переехали в квартиру к родителям жены, так как бытовые условия не позволяли проживать с ребенком в спорной квартире. После рождения ребенка он прожил со своей гражданской женой меньше года, и они расстались, после чего он вновь вернулся в квартиру на <адрес>. Коммунальные платежи за квартиру платила его мать, которой он отдавал квитанции. Три года назад он начал делать ремонт в своей комнате, вывез все свои вещи в квартиру матери. ДД.ММ.ГГГГ после того, как было вынесено решение суда о снятии его с регистрационного учета, Попов В.В. сменил входную дверь в квартиру и поставил новый замок. В настоящее время в квартиру он попасть не может.

Заслушав стороны, из представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, справки паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), сведений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), свидетельства о заключении брака серии № судом установлено, что в настоящее время в квартире № по <адрес> г. Томска зарегистрированы истец Попов В.В., являющийся нанимателем квартиры, его супруга М и ответчик Попов С.Н. – племянник истца. ... Ранее в данной квартире проживали родители истца вместе с истцом и его братом П1 который приходится отцом ответчику.

В соответствии с 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Попова В.В. к Попову С.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – квартиры № по <адрес> г. Томска было отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что Попов С.Н. приобрел право пользования спорной квартирой в несовершеннолетнем возрасте, поскольку данная квартира являлась местом жительства его родителей. В ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. вселился в квартиру с целью ухода за бабушкой. Впоследствии он был зарегистрирован в данной квартире с согласия нанимателя (бабушки), которая приходится матерью истцу Попову В.В.

С учетом преюдициально установленных апелляционным определением вышеуказанных обстоятельств, довод истца Попова В.В. о том, что Попов С.Н. никогда не жил, и не вселялся в спорную квартиру, суд находит не заслуживающим внимания.

В соответствии с ч 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствуют о волеизъявлении Попова С.Н. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Свидетели Г1, Г2, проживающие на втором этаже дома по <адрес> г. Томска, показали, что семью Поповых знают с ДД.ММ.ГГГГ годов. Им известно, что Попов С.Н. приходится племянником Попова В.В. После смерти матери Попова В.В., последний остался проживать в квартире один. Попова С.Н. видят редко, иногда он приходит в квартиру. Все вопросы по ремонту дома свидетель Г2 решал с Поповым В.В. Однако пояснил, что Попов В.В. в летнее время не проживает в квартире, так как живет на даче, в зимнее время периодически так же проживает где-то у родственников. В последнее время Попов В.В. проживает в квартире со своей супругой .... Свидетелю Г2 со слов остальных соседей известно, что Попов С.Н. установил в квартире дверь, однако Попов В.В. ее убрал.

Свидетель В – соседка по дому показала, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ видит, что в квартире проживает Попов В.В. Была у него в квартире и видела только его вещи, однако в дальнюю комнату не заходила, так как там стоят металлические двери. Летом ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в квартире Попова В.В. какие-то женщины делают ремонт в дальней комнате. Она позвонила Попову В.В., последний приехал и начал звонить матери Попова С.Н. Рабочих из квартиры Попов В.В. выгнал.

Свидетель М – супруга Попова В.В. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает на <адрес> вместе с Поповым В.В. В квартире больше никто не живет, брат Попова В.В. – П1 жил в ДД.ММ.ГГГГ в течении ... месяцев и затем умер. Попов С.Н. в квартире не проживал, никогда не пытался вселяться, коммунальные услуги не оплачивал. У Попова С.Н. были ключи от квартиры. Летом ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. начал делать ремонт в своей комнате, в то время когда она с супругом были на даче. Попов В.В. съездил и выгнал рабочих из квартиры. После этого Попов В.В. поставил новую входную дверь, ключей от которой у Попова С.Н. в настоящее время нет.

Свидетель Г3 – дочь М дала аналогичные показания.

Показания свидетелей М, Г3 в части того, что М с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает в спорной квартире, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г1,Г2 – соседей по дому, которые показали, что Попов В.В. стал проживать с М лишь в последнее время, Попов В.В. в летнее время в квартире не проживает, как и не проживает периодически и в зимнее время. Свидетель Г1 показала, что Попов В.В. употребляет спиртное и в то время когда он спит в квартире в нетрезвом виде, она заглядывает в окно, чтобы убедиться, что Попов В.В. живой. М она в квартире в этот время не видела. Кроме того, М и Г3 являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Брак Попов В.В. заключил с М ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 14).

Из показаний ответчика Попова С.Н., свидетелей С. (соседки), П – матери ответчика следует, что Попов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживал с М в квартире ее дочери Г3 В спорной квартире появлялся редко, лишь в то время, когда длительное время употреблял спиртное.

Свидетели Х Р – друзья Попова С.Н. показали, что знают последнего с детских лет, когда последний жил со своими родителями в доме на <адрес>. Затем в старших классах Попов С.Н. переехал в квартиру к своей бабушке на <адрес>. Свидетели неоднократно были в квартире у Попова С.Н. на <адрес>. Попов С.Н. в квартире занимал одну дальнюю комнату. Ближняя комната была закрыта. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома они справляли день рождение Попова С.Н. Свидетель Х неоднократно заезжал за Поповым С.Н. на <адрес>. Один год Попов С.Н. в квартире жил со своей девушкой А. Около ... лет назад Попов С.Н. начал делать ремонт в своей комнате, они помогали ему вывезти вещи из квартиры, ездили вместе в строительные магазины. После того, как Попов С.Н. начал делать ремонт, он в квартире не живет из-за конфликтных отношений с Поповым В.В.

Свидетель С показала, что в доме по <адрес> она проживала с ДД.ММ.ГГГГ после этого переехала, однако очень часто приходит в дом в гости к своей знакомой С Когда заболела бабушка Попова С.Н., он со своей двоюродной сестрой переехал к ней жить. После того, как бабушка умерла, Попов В.В. уехал жить в деревню к женщине, а Попов С.Н. остался жить в квартире. Затем Попов В.В. стал проживать с М в квартире у дочери последней. В квартиру на <адрес> Попов В.В. приходил редко, в то время когда начинал злоупотреблять спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. проживает в квартире со своей женой. Попов С.Н. в квартире жил со своей девушкой А, однако после того, как у них родился ребенок, они ушли из квартиры, так как бытовые условия не позволяли проживать с ребенком. Затем Попов С.Н. расстался со своей девушкой и вернулся в квартиру на <адрес>. Около ... лет назад начал делать ремонт в квартире, вывез мебель, нанял рабочих. Свидетель заходила в квартиру, когда там работали рабочие, видела, что стены в комнате были обшиты гипсокартонном, два окна в комнате были забиты, стоит железная дверь. Сейчас Попов С.Н. не может попасть в квартиру, так как Попов В.В. его не пускает. Кроме того, отметила, что до ремонта в квартире практически постоянно ни кто не жил, так как условия не позволяли там полноценно проживать.

Свидетель П – мать ответчика показала, что Попов С.Н. родился в спорной квартире, затем они переехали на <адрес>. После того, как заболела бабушка, Попов С.Н. переехал в квартиру на <адрес> с целью ухода за бабушкой, поскольку Попов В.В. злоупотреблял спиртным. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.Н. остался проживать в квартире, за коммунальные услуги платил начало ее супруг – П1, а после его смерти она по тем квитанциям, которые ей приносил сын. Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. жил в деревне <адрес>, а затем переехал к своей жене М. и до ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней. Около ... лет назад в комнате, где проживает Попов С.Н. начали делать ремонт, вывезли все вещи, провели воду в комнату, сделали унитаз, поставили умывальник. В период ремонта Попов С.Н. проживал у нее в квартире, иногда ночевал в спорной квартире. Летом ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. сменил дверь и не пускает Попова С.Н. в квартиру.

Анализируя в совокупности показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, справки с места учебы ответчика, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ. в квартире постоянно никто не проживал, ни истец, ни ответчик, поскольку бытовые условия в квартире не позволяли постоянно проживать в ней. Все свидетели отмечали, что в квартире из мебели видели лишь диван, стул и стол, одна из комнат была не жилой. Свидетель Х показал, что перед тем как Попов С.Н. начал делать ремонт в квартире, они вывезли из квартиры на свалку несколько мешков старых вещей, мебели. В то время как в квартире проживал кто-либо из сторон, дальнюю комнату занимал ответчик, а ближнюю истец. Однако ни истец, ни ответчик от своего право пользования квартирой не отказывались, периодически приходили в квартиру и жили в ней. В последнее время ответчик начал делать ремонт в своей комнате, провел воду, поставил умывальник, что не отрицал истец. Однако, после того, как истец получил решение суда, которым Попов С.Н. был признан не приобретшим права пользования квартирой, то сменил входную дверь и препятствует ответчику пользоваться квартирой. Из представленных ответчиком платежных квитанций, находящихся в материалах гражданского дела № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика периодически оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, где проживал ее сын, что не опроверг истец.

Таким образом, стороной истца не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время судом установлено, что в настоящее время истец чинит препятствия ответчику в пользовании квартирой, так как установил новую входную металлическую дверь, что не отрицал истец в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для признания Попова С.Н. утратившим право пользования квартирой по <адрес> г. Томска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Попова ВВ к Попову СН о признании утратившим права пользования квартирой № по <адрес> г. Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

• < Назад
• Вперёд >