Защита прав потребителей Томской области

Решение по иску о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда (мебель)

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 2090

Решение от 29 июня 2012 г.
Советский районный суд г.Томска (Томская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Советский районный суд г.Томска

Советский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

с участием материального истца Разумовой О.В.,

представителя процессуального истца - председателя Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» Турчанова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право», выступающей в защиту прав и интересов Разумовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Майкову С.Ю. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» (далее РОО «Томское общество - Народное право») обратилась в суд в защиту прав и интересов Разумовой О.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Майкову С.Ю. о расторжении договора на изготовление мебели (диван угловой, кресло), заключенного между сторонами, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ..., неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 17.06.2011 до момента вынесения решения и компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2011 между Разумовой О.В. и ИП Майковым С.Ю. заключен договор на изготовление мебели (диван угловой, кресло).

Истец свое обязательство по оплате товара выполнил надлежащим образом, произвел оплату в момент заключения договора в размере ... рублей.

Ответчик свои обязательства по изготовлению мебели и предоставлении результатов выполненных работ по изготовлению мебели в установленный срок - не исполнил.

26.04.2012 Разумова О.В. обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

До настоящего времени требования материального истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выполнения работы исполнителем за период с 17.06.2011 по день подачи иска составляет ....

Кроме того, неисполнением РОО «Томское общество - Народное право» своих обязательств по договору Разумовой О.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу покупки товара, который не отвечает заявленным требованиям и по поводу невозможности путем досудебного урегулирования спора вернуть деньги за товар.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму ....

В судебном заседании материальный истец и представитель процессуального истца

настаивали на удовлетворении иска по основаниям изложенным в нем.

Разумова О.В. дополнила, что она и ее несовершеннолетние дети более года не имеют возможности использовать оплаченный диван и кресло, в связи с чем испытывают бытовые неудобства. Возможности приобрести другую мебель у нее нет. Она одна воспитывает семь детей, и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Получает пособие по уходу за ребенком в размере ... и алименты на двоих детей в размере ....

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения материального истца и представителя процессуального истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ИП Майковым С.Ю. и Разумовой О.В. заключен договор на изготовление углового дивана и кресла (л.д. 8).

Сторонами достигнуто соглашение о цене товара, которая составляет ... сроке изготовления товара 17.06.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанная сумма по договору Разумовой О.В. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ1 на сумму ... (л.д. 7).

Таким образом, со стороны Разумовой О.В. как потребителя обязательства по договору № 65 на изготовление мебели были исполнены в полном объеме.

Изготовителем обязательства по договору в установленный срок исполнены не были –до 17.06.2011 угловой диван и кресло изготовлены не были, а также в силу ч. 1 договора № 65 от 01.06.2011 исполнитель не передал заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации.

Разумова О.В. обратилась с претензией к ответчику о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы в размере ..., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере ... и компенсации морального вреда в размере ..., которая была получена Майковым С.Ю. 26.04.2012, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из пояснений истца, в добровольном порядке ее вышеуказанные требования удовлетворены не были.

Пункт 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку исполнитель - ИП Майков С.Ю. нарушил сроки выполнения работы, в силу заявленных потребителем - Разумовой О.В. требований, суд считает, что договор № 65 от 01.06.2011г. на изготовление дивана углового, кресла, заключенный между Разумовой Оксаной Владимировной и ИП Майковым С.Ю. подлежит расторжению, с ИП Майковым С.Ю. подлежит взысканию в пользу Разумовой О.В. уплаченная цена заказа по договору № 65 от 01.06.2011г. на изготовление дивана углового, кресла в размере ...

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору № 65, заключенный между сторонами истекает 17.06.2011 включительно, следовательно период просрочки выполнения работы начинается с 18.06.2012.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следующий: цена выполненной работы х количество дней просрочки выполнения работы х 3 % неустойки.

... рублей х 3% х 376 дня (количество дней просрочки с 18.06.2011 по 29.06.2012 г. - день принятия решения) = ...

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения работы составляет ....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.07.2008 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Разумовой О.В., а также то, что до настоящего времени ответчик не изготовил предварительно оплаченный товар и не вернул уплаченные за него деньги, которые были выданы Разумовой О.В. администрацией района как многодетной матери, на протяжении более года истец и ее несовершеннолетние дети не имели возможности использовать оплаченный диван и кресло по причине нарушения ее прав ответчиком, в связи с чем испытывали бытовые неудобства, возможности приобрести другую мебель у нее не было, поскольку одна воспитывает семь детей и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что материальный истец, безусловно, по вине ответчика испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определяет в сумме .... При этом, суд соглашается с размером, указанным истцом в сумме ... рублей, считая его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная цена заказа по договору № 65 от 01.06.2011г. на изготовление дивана углового, кресла в размере 25 450 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ размере ...; моральный вред в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца ... рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ... рублей (... х 50%). В связи с чем, с ИП Майкова С.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, в пользу РОО «Томское общество - Народное право»- ... рублей.

При этом суд полагает, что иск правомерно заявлен РОО «Томское общество - Народное право».

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.

Соответственно, все штрафы, налагаемые судами по делам о защите прав потребителей, за теми исключениями, которые указаны в законе, подлежат зачислению в местный бюджет соответствующего муниципального образования.

По общему правилу и в силу п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ч.3. ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия своей вины в вышеизложенных нарушениях прав потребителя ИП Майковым С.Ю. наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ... – по требованию имущественного характера и в размере ... - по требованию неимущественного характера, всего ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовой О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор № 65 от 01.06.2011г. на изготовление дивана углового, кресла, заключенный между Разумовой О.В. и ИП Майковым С.Ю.

Взыскать с ИП Майкова С.Ю в пользу Разумовой О.В. уплаченную цену заказа по договору № 65 от 01.06.2011г. на изготовление дивана углового, кресла в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Майкова С.Ю. в доход местного бюджета города Томска штраф в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майкова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майкова С.Ю. в пользу Региональной общественной организации «Томское общество защиты прав потребителей и работников, поддержки малого предпринимательства – Народное право» штраф в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

• < Назад
• Вперёд >