Защита прав потребителей Томской области

Компенсировать потери и моральный вред, если поселили в другой отель

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Практика юридической помощи

Категория: Наши решения суда по защите прав потребителей

Просмотров: 1687

Дело № 2-1675/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием истца Ефремкина О.А.,

представителя истца Турчанова Д.В.,

представителя третьего лица Желтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ефремкина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» об уменьшении цены оказанной услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремкин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Анэкс Регионы», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены оказанной услуги 30.000 руб, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.12.2015 заключил с ООО «Томское туристическое агентство» договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым был приобретен туристический продукт сформированный туроператором ООО «Анэкс Регионы». Стоимость продукта составила 157.000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Туристский продукт включал в себя авиаперелет и проживание в королевстве Таиланд, городе Пхукет, отеле Aloha Residence 3* трех туристов: Ефремкина О., Ефремкиной Т., Ефремкина О. на период с 29.12.2015 по 11.01.2016. Однако, туроператор не выполнил условия о размещении, отраженное в заявке на бронирование туристского продукта от 26.12.2015. По прибытии в Таиланд 30.12.2015 им сообщили, что в выбранном туристами отеле их не поселят, так как там нет свободных номеров, и предложили временно на сутки поселиться в другом отеле Kata Happy House, который явно не соответствовал их требованиям, так как он был значительно дальше от пляжа. Вселение в выбранный туристами отель произошло лишь 05.01.2016. По прибытии в г. Томск, 12.01.2016, истец обратился в ООО «Анэкс Регионы» с претензией и требованием компенсировать истцу причиненные неудобства, оцененные в 30.000 рублей, в чем ответчиком было отказано. Кроме того, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, которую истец оценивает в 30.000 руб.

В судебном заседании истец Ефремкин О.А. и его представитель Турчанов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что уменьшение цены оказанной услуги складывается из стоимости проживания в выбранном туристами отеле в течении времени, когда они не могли там проживать.

Ответчик ООО «Анэкс Регионы», будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что в результате сбоя в компьютерной системе бронирования отель ALOHA RESIDENCE 3* произвел перепродажу мест, и размещение в нем туристов в указанное истцом время оказалось невозможным. Учитывая непредвиденные обстоятельства, туроператор и принимающая сторона предприняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед туристами. Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и условиям договора, ООО «Анэкс Регионы» совместно с принимающей компанией в срочном порядке забронировали туристам проживание в аналогичном отеле КАТА HAPPY HOUSE HOTEL 3*, расположенном в том же регионе, что и забронированный туристами отель. В этом отеле туристы находились в течение шести дней от срока пребывания за границей. Попыток досрочно прервать тур истец и члены его семьи не предпринимали, весь комплекс услуг, предусмотренный данным турпродуктом (перелет, размещение, трансфер и т.д.) получен ими в полном объеме. В связи с этим, в порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» услуги туристами считаются принятыми, а обязательства туроператором исполненными. ООО «Анэкс Регионы» при сложившихся обстоятельствах действовало добросовестно, в соответствии с условиями заключенных договоров, сделало все возможное для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Томское туристическое агентство» Желтова Е.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 28.12.2015 от туроператора пришел отказ по бронированию отеля, поэтому менеджер Турагентства пригласила Ефремкина О.А. в офис, чтобы выбрать другой отель, однако к этому времени заявка в личном кабинете уже значилась как подтвержденная. Туроператор подтвердил по телефону, что заявку подтвердили. Турагентство оплатило заявку в пользу Ефремкина О.А. туроператору и выдало документы на вылет. По приезду в Таиланд выяснилось, что мест в забронированном отеле Alona Residence 3* нет, туристов переселили в другой отель Kata Happy House 3*. Данный отель не соответствовал требованиям, заявленным в забронированном отеле Aloha Residence 3*, в том числе: отсутствие балкона, отсутствие горячей воды, удаленность от пляжа более заявленных 700 метров, путь к пляжу пролегает через трассу, ненадлежащее состояние мебели в отеле, несение дополнительных расходов на проезд к пляжу и обратно. Таким образом, туристы прожили в отеле Kata Happy House 3* с 30.12.2015 по 05.01.2016. Между ООО «Томское туристическое агентство» и ООО «Анэкс Регионы» заключен агентский договор №03942/АМ-13 от 25.07.2013. Считает, что качество предоставляемого туристского продукта должно соответствовать условиям договора о реализации туристского продукта. В данном случае туроператор совершил отступление от договора и заменил отель, на основании чего турист вправе требовать соразмерного уменьшения цены, возмещения убытков, морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Статьей 1 Закона об основах туристской деятельности такая деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 Закона об основах туристской деятельности во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона «О защите прав потребителей» (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2015 между Ефремкиным О.А. и ООО «Томское туристическое агентство» был заключен договор на реализацию туристического продукта туристу (далее договор), в соответствии с которым ООО «Томское туристическое агентство» обязалось оказать истцу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование – приложении 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Согласно заявке на бронирование от 26.12.2015 (Приложение № 1 к договору) в заказанный истцом туристский продукт включается авиаперелет и проживание в королевстве Таиланд, городе Пхукет, отеле Aloha Residence 3* трех туристов: Ефремкина О., Ефремкиной Т., Ефремкина О. на период с 29.12.2015 по 11.01.2016.

Согласно приложению № 2 к договору туроператором по данному договору является ответчик ООО «Анекс Регионы».

Стоимость тура составила 157.000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 26.12.2015, что подтверждено квитанцией № 11213 от 26.12.2015 (л.д. 7а).

Как видно из искового заявления и претензии истца от 12.01.2016 (л.д. 17), адресованной туроператору ООО «Анекс Регионы», последний не выполнил условие о размещении, отраженное в заявке на бронирование туристского продукта от 26.12.2015, а именно по прибытии в Таиланд 30.12.2015 им сообщили о невозможности проживания в забронированном отеле, в связи с чем их разместили в другом отеле Kata Happy House, в котором они проживали до 05.01.2016.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Анекс Регионы» не оспаривались, что видно из его ответа на претензию истца от 20.02.1016 (л.д. 20), отзыва ответчика на исковое заявление, а также подтверждено представителем третьего лица ООО «Томское туристическое агентство».

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГПК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несоответствие оказанной потребителю услуги условиям договора является недостатком такой услуги.

Таким образом, невозможность проживания туристов в согласованном в договоре отеле вызвана причинами независящими от воли туристов, в связи с чем является недостатком услуги по предоставлению туристического продукта.

На основании ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае недостаток оказанной истцу услуги по предоставлению туристического продукта имел место, то он вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Верховным Судом РФ в постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (п. 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

В силу приведенных требований закона и руководящих разъяснений требования истца предъявлены к надлежащему ответчику – туроператору ООО «Анекс Регионы».

Определяя тот размер, на который должна быть уменьшена цена оказанной истцу услуги, суд приходит к следующему.

Законом, а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, порядок уменьшения цены оказанной услуги не регламентирован, то есть разрешение данного вопроса отдано на усмотрение суда, исходя конкретных фактических обстоятельств дела.

Истец, определяя такой размер исходит из стоимости проживания в выбранном туристами отеле в течении времени, когда они не могли там проживать.

В силу требований ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из представленных истцом сведений из сети «Интернет», с сайта www.hotels.com, стоимость проживания в Тайланде, городе Пхукет, отеле Aloha Residence 3* трех туристов в аналогичный период с 01.01.2017 по 14.01.2017, составляет 67236,13 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о стоимости проживания в указанном отеле ответчиком не опровергнуты, при том, что судебный запрос соответствующего содержания направлялся судом в адрес ответчика, ответ на который до окончания рассмотрения дела в суд не поступил.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности судопроизводства, отсутствия иных сведений и требований ч.5 ст. 393 ГК РФ, суд считает возможным согласится с позицией истца об уменьшении цены оказанной услуги на стоимость проживания в указанном отеле в аналогичный период времени.

Исходя из указанной стоимости проживания в течении 13 дней, стоимость одного дня проживания составит 5172,01 руб. (67236,13 руб. / 13 дней), а за 6 дней ненадлежащим образом оказываемой истцу услуге стоимость проживания составит 31032,06 руб. (5172,01 руб. х 6 дней). С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в счет уменьшения цены оказанной услуги 30.000 руб., поскольку заявления об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом не представлено, а имеющийся в деле письменный расчет требований не может расценен судом как заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку такой просьбы в данном расчете не содержится.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком суду не представлялось, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии со стороны туроператора вины в нарушении прав истца как потребителя суд не может признать состоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договора оказания туристических услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, переживания истца по поводу неоправдания тех целей, для которых был заключен договор на оказание туристических услуг, задержки выполнения обоснованных требований потребителя, связанные с этим бытовые неудобства, учитывая указанные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 7000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установленная приведенной нормой ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями об уменьшении цены договора и выплате денежных средств оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги не имеется. Но при этом данный штраф должен быть взыскан от определенной судом компенсации морально вреда, который составит 3500 руб., поскольку в досудебном порядке требование истца о компенсации морального вреда заявлялось в претензии от 12.01.2016.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 14.03.2016 (л.д. 25) видно, что услуги представителя по настоящему делу Турчанова Д.В. по составлению искового заявления составили 2500 руб., оплаченные истцом в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной работы, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Фокина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб., определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из требования имущественного характера подлежащего оценки и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ефремкина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Регионы» в пользу Ефремкина О.А. в счет уменьшения цены оказанной услуги 30.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявлении в сумме 2500 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Регионы» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1675/16 Октябрьского районного суда г. Томска

• < Назад
• Вперёд >