Защита прав потребителей Томской области

Решение №2 о разделе наследственного имущества

• | Печать |

Подробности

Родительская категория: Вопросы наследства и наследственные споры

Категория: Примеры решений судов по наследственным спорам

Просмотров: 2897

Если Вам нужна доступная юридическая помощь в Томске и Северске по всем вопросам наследования, принятия наследства, составления завещания, о наследственной массе, о разделе имущества по завещанию, о наследниках, о признании завещания недействительным, об отмене завещания, о признании наследника недостойным, о выделении обязательной доли в наследстве Вы можете записаться на прием к специалистам по тел. 79-98-94, тел. 8-953-92-18-411.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Белорусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко М. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Бойко М. Б. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко М.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к Бойко М. Б. о разделе наследственного имущества, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО. В его собственности при жизни находился автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., а также жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, стоимость которого тождественна стоимости автомашины. Наследниками к имуществу умершего явилась дочь ФИО и мать ФИО2, отказавшаяся от наследства в пользу своего сына Бойко М.Б. Оформив наследство, ответчик Бойко М.Б. без согласования с истцом принял в свое единоличное владение и пользование наследственный автомобиль. Без согласования с истцом ответчик распорядился наследственным автомобилем, передав его в пользование своего сына. Учитывая, что автомашина является движимым неделимым имуществом, источником повышенной опасности, может быть в любой момент повреждена или уничтожена в процессе ее использования семьей Бойко М.Б., истец считает возможным в порядке раздела наследства выделить данную автомашину в собственность ответчика. Сама истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, в порядке раздела наследства претендует на выделение в собственность несовершеннолетней жилого <адрес>, что по мнению истца, будет соответствовать интересам девочки. Так, ФИО страдает рядом заболеваний, наличие которых требует особого здорового питания, в частности овощей и фруктов, которые истец намерена выращивать на земельном участке при спорном домовладении. Проживание девочки на свежем воздухе также будет благотворно влиять на ее здоровье. При этом совместное проживание в одном доме с ответчиком истец считает невозможным в связи со сложившимися сложными отношениями. Учитывая тождественность стоимостей автомашины и домовладения истец считает, что такой раздел имущества не ущемит имущественных прав ответчика. В связи с чем истец просит суд произвести раздел наследственного имущества, выделив с собственность ФИО жилой <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а в собственность Бойко М. Б. - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; прекратить право долевой собственности между ФИО и Бойко М.Б. на указанные автомобиль и жилой дом.

Истец Бойко М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бойко М.Ю. - Байдак Т.В. в судебном заседании исковые требования Бойко М.Ю. поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорном доме никто в настоящее время не зарегистрирован по месту жительства. По ее мнению, стоимость дома и автомобиля равноценна, поскольку при определении стоимости дома представитель истца считает, что не должна быть учтена стоимость земельного участка, на котором указанный дом расположен, так как земельный участок в собственности не находится. При этом стоимость автомашины определена на основании ответа о стоимости автомобиля, находящемся в наследственном деле. Ей известно, что спорный автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге. Также ей известно, что при переходе права на автомобиль на несовершеннолетнюю ФИО перешла и обязанность по уплате кредита и обязательства залога. Однако, представитель истца считает, что указанные обстоятельства не должны учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку кредитные обязательства предметом спора не являются. Истец не против взять оплату кредитного обязательства, а также уже внесенных ответчиком платежей, на себя в размере <данные изъяты> доли, поскольку до момента обращения истца в суд с настоящим иском бремя по уплате кредита за спорный автомобиль в полном объеме нес ответчик. В настоящее время истец также начала производить оплату кредита за спорный автомобиль.

Ответчик Бойко М.Б. и его представитель Лукашова М.А. иск Бойко М.Ю. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с письменными возражениями ответчик возражает против заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Ответчик и несовершеннолетняя дочь истца являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата ответчика - ФИО3 в виде жилого <адрес> и автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение автомашины «<данные изъяты>», из-за отсутствия необходимой суммы денежных средств, брат ответчика ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор № с «<данные изъяты>» (ОАО), согласно которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автотранспортного средства. Согласно п. 2.5., подп. «д» п. 4.1.2 кредитного договора - до предоставления Банком кредита в указанной сумме, его брат оплатил продавцу автомашины авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей из собственных средств. Согласно Расчета стоимости кредита и графика погашения полной суммы заемщиком (приложение № к кредитному договору) - ФИО3 обязался выплачивать Банку ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., плюс к этому предусматривалось обязательное ежегодное страхование по авто-КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. Пунктами 2.4. и 2.4.1. указанного кредитного договора было предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по договору в виде залога транспортного средства. Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «<данные изъяты>» (ОАО) был также заключен договор залога спорного транспортного средства №, согласно которого ФИО3 передал в залог Банку автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска до полного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Предмет залога был оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате необходимых платежей как в кредитном договоре, так и в договоре залога были предусмотрены соответствующие положения о возможности обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО3 вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) исправно оплачивал взятые на себя кредитные обязательства. Согласно справки «<данные изъяты>» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основному долгу и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по начисленным процентам, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенных платежей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек по просроченным процентам. После смерти брата ответчик, примерно в конце июня - начале июля <данные изъяты> года, обратился к истице с вопросом о том, будет ли она вступать в наследство от имени дочери на автомашину и оплачивать в таком случае наравне с ним оставшуюся задолженность перед Банком за автомашину, на что она (Бойко М.Ю.) ответила, что денег у нее нет и она не против, если машину заберет ответчик и будет ею пользоваться. С момента смерти брата и до настоящего времени, ссылается ответчик, он действительно пользуется спорным автомобилем, однако указанное пользование было осуществлено исключительно с согласия истицы и с ее ведома. Кроме того, на спорной машине ответчик с сыном неоднократно возили несовершеннолетнюю ФИО из школы, и Бойко М.Ю. никогда не высказывала ни ответчику, ни его сыну <данные изъяты>, какие-либо претензии относительно использования спорного автомобиля. В связи с чем доводы истца о том, что он без согласования с ней принял в свое единоличное пользование автомобиль являются надуманными и не соответствующими действительности. Поскольку указанная автомашина Бойко М.Б. дорога как память о своем родном брате, он был против обращения взыскания Банком на нее, поэтому решил оформить соответствующим образом бумаги на дальнейшее погашение задолженности по кредиту. После разговора с истицей, сообщившей о своем отказе от уплаты задолженности, он открыл ДД.ММ.ГГГГ счет в «<данные изъяты>» (ОАО) «До востребования» и написал заявление в Банк с просьбой производить списание с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика производится списание денежных средств, в счет оплаты кредитного договора, ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля и на сегодняшний день им произведено частичное погашение долга в размере <данные изъяты> руб. По мнению ответчика требования, заявленные истцом, нарушают его права как собственника наследственного имущества. После того, как ответчик узнал о том, что Бойко М.Ю. подала на него в суд, не желая одному производить оплату причитающихся платежей по кредитному договору, он проинформировал «<данные изъяты>» (ОАО) о втором наследнике на указанную автомашину. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил письмо истцу, в котором предъявил ФИО требования, вытекающие из кредитного договора и договора залога транспортного средства с предложением явиться и оформить необходимые документы по переводу долга. Ответчику же на его письмо Банк разъяснил, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Когда предмет залога относится к неделимым вещам (ст. 133 ГК РФ), то правопреемники становятся солидарными залогодателями (ст. 322-325 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители. Поэтому на сегодняшний день по обязательствам несовершеннолетней ФИО по кредитному договору и договору залога отвечает истец в том же объеме, что и ответчик. Таким образом, на сегодняшний день автомашина находится в залоге у Банка и у истца наравне с ответчиком имеются обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, а потому, ее требование о выделении ответчику в собственность данной машины со всеми ее долгами является незаконным и необоснованным, тем более, что он единолично уже произвел ряд платежей из собственных средств и за нее в том числе, а потому, намерение истца оставить данный автомобиль в собственности ответчика в обмен на единоличное владение на праве собственности жилым домом будет явно нарушать его права и законные интересы собственника данного имущества в <данные изъяты> доле и тем более имеется явная несоразмерность стоимости данного имущества, подлежащего разделу. Что касается выдела несовершеннолетней дочери ФИО всего жилого дома в порядке раздела, то Бойко М.Б. также категорически возражает, поскольку никто не может быть произвольно лишен конституционно охраняемого права собственности на недвижимое имущество. Он не намерен отказываться от своего права собственности в <данные изъяты> доле на жилой дом адресу: <адрес>. Указанный жилой дом с <данные изъяты> года находился в собственности у его отца, полученного им в порядке наследования. С указанного времени в доме проживали его родители и они с братом. Со временем у них с братом появились свои семьи и они выехали из родительского дома. У ответчика в собственности имеется дом по соседству, поэтому отцом было принято решение об оформлении спорного дома на имя брата, что и было сделано в <данные изъяты> году. После смерти отца (<данные изъяты> год) и на сегодняшний день в доме остается проживать мать ответчика, которая в целях избежания в будущем лишнего оформления бумаг на <данные изъяты> долю дома, после смерти ФИО3 решила сразу отказаться от своего права в наследстве в пользу Бойко М.Б. Сам ответчик часто бывает в доме, помогает матери как по дому, так и в огороде, и не намерен отказываться от своего права собственности на родительский дом, отдав его в фактическое пользование бывшей супруги его брата. Также ответчик ссылается на то, что у него с истцом никогда не было и нет неприязненных отношений, никто и никогда ей не препятствовал в пользовании данным домом. Бойко М.Ю. взяла комплект ключей от дома и она наравне с ним, ответчиком, вправе пользоваться спорным домом, никто ее ребенка нервировать также не собирается, тем более что с ней также нормальные, дружеские отношения. Ответчик не возражает против пользования и владения данным домом ребенком с матерью. Жилой дом фактически имеет один вход, места общего пользования: терраса, коридор и кухня, а также четыре жилые комнаты, которые не имеют несущих стен, а отгорожены между собой лишь перегородками, которые легко можно снести и разделить помещение единой стеной фактически пополам для пользования обоих сособственников дома, что согласуется с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правами и интересами обеих сторон.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Ногинском районе в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 ГК РФ

1. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

2. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

3. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В силу ст. 1168 ГК РФ

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Бойко М.Б. и несовершеннолетняя дочь истца ФИО являются наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виде жилого <адрес> и автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). За ответчиком Бойко М.Б. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец Бойко М.Ю. просит произвести раздел наследственного имущества в виде жилого <адрес> и автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, выделив в собственность несовершеннолетней ФИО жилой <адрес>, а в собственность Бойко М.Б. - автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, ссылаясь на то, что указанное имущество имеет равнозначную стоимость, при этом несовершеннолетняя ФИО не имеет возможности пользоваться автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска ввиду своего возраста.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными.

Свои требования истец обосновывает на положениях ст. 252 ГК РФ.

Вместе с этим согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. И лишь в том случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ».

Более того, судом установлено, что доли ответчика Бойко М.Б. и несовершеннолетней ФИО в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются равными и составляют по <данные изъяты> доле у каждого, ни несовершеннолетняя ФИО, и ни ответчик Бойко М.Б. не зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, имеют другое жилье, соответственно доводы истца о том, что несовершеннолетняя ФИО имеет более существенный интерес в использовании общего имущества являются голословными.

Таким образом, ссылка истца на ст. 252 ГК РФ в обоснование требований о выделении жилого дома в единоличную собственность ФИО и прекращения долевой собственности Бойко М.Б. являются необоснованными.

Что касается раздела имущества в виде жилого <адрес> и автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, именно как наследственного имущества, то в данном случае необходимо руководствоваться правилами статей 1165 - 1170 ГК РФ.

При этом по смыслу ст. 1165 ГК РФ раздел наследственного имущества допускается лишь по соглашению сторон.

Что касается преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли определенной вещи, предусмотренного ст. 1168 ГК РФ, то суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные указанной статьей условия, поскольку несовершеннолетняя ФИО не проживала в спорном жилом доме ко дню открытия наследства, не пользовалась указанным имуществом постоянно, имеет иное жилое помещение, более того, истцом не представлено доказательств того, что раздел спорного жилого дома в натуре невозможен.

Также суд считает необоснованными доводы истца о равнозначности стоимости жилого дома <адрес> и автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле к имуществу ФИО1 рыночная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

При этом судом установлено, что на приобретение автомашины «<данные изъяты>», наследодателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № с «<данные изъяты>» (ОАО), согласно которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автотранспортного средства. Согласно п. 2.5., подп. «д» п. 4.1.2 кредитного договора - до предоставления Банком кредита в указанной сумме, ФИО3, оплатил продавцу автомашины авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей из собственных средств. Согласно Расчета стоимости кредита и графика погашения полной суммы заемщиком (приложение № к кредитному договору) - ФИО3 обязался выплачивать Банку ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., плюс к этому предусматривалось обязательное ежегодное страхование по авто-КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «<данные изъяты>» (ОАО) был также заключен договор залога спорного транспортного средства №, согласно которого ФИО3 передал в залог Банку автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска до полного погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки «<данные изъяты>» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основному долгу и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по начисленным процентам, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенных платежей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек по просроченным процентам (л.д.<данные изъяты>).

После смерти брата ответчик Бойко М.Б. открыл ДД.ММ.ГГГГ счет в «<данные изъяты>» (ОАО) «До востребования» и написал заявление в Банк с просьбой производить списание с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика производится списание денежных средств, в счет оплаты кредитного договора, ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля.

Также судом проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости жилого дома № <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>) рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (без учета стоимости строений и сооружений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость домовладения (жилого дома, строений и сооружений) составляет <данные изъяты> руб., стоимость жилого дома вместе с земельным участком составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает доводы представителя истца о том, что при определении рыночной стоимости жилого дома не должна учитываться стоимость земельного участка необоснованными, поскольку при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается ситуационным планом, находящемся в техническом паспорте БТИ. За указанный земельный участок начислялся и уплачивался земельный налог наследодателем, а в настоящее время уплачивается ответчиком (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.35, 36 Земельного кодекса РФ ФИО и Бойко М.Б. вправе приобрести указанный земельный участок в собственность бесплатно в порядке приватизации. Соответственно, рыночная стоимость жилого дома должна определяться с учетом стоимости земельного участка, что предусматривает как затратный, так и сравнительный подходы к оценке недвижимости.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома вместе с земельным участком составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость автомашины «<данные изъяты>», указанная автомашина до настоящего времени находится в залоге «<данные изъяты>» (ОАО) в связи с тем, что не погашены обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца Бойко М. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Бойко М. Б. о разделе наследственного имущества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бойко М. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Бойко М. Б. о разделе наследственного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

• < Назад
• Вперёд >